Mesajı Okuyun
Old 01-07-2011, 12:57   #3
av.kadirpolat

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas No: 2005/2068
Karar No: 2005/2861

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yat bağlama sözleşmesi gereğince davalıya ait Galaxy-1 isimli teknenin müvekkiline ait marinada bağlı kaldığını, bağlama ücreti ve tekne bakımı için verilen hizmet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın icra takibine konu faturaların kur farkından kaynaklandığı, 27.6.2003 tarih ve 2001/1 Esas-2003/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere fatura münderecatına itiraz edilmemesinin vade farkının benimsendiği anlamına gelmediği, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı ödeneceği hususunda bir hüküm bulunmadığından davacının bu konuda fatura kesmesi karşısında davalının faturaya dayalı takibe itiraz etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine,%40 kötü niyet tazminatı tutarı 870.837.000 TLnin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş,Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur.

Dava, İİK.nun 67 nci maddesi uyarınca açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, yanlar arasındaki çekişmenin giderilmesi de davacının faturaların geç ödenmesi sebebiyle kur farkı isteyip istenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bu itibarla, mahkemece çekişmenin mahiyetinde yanılgıya düşülerek, uyuşmazlığın vade farkı ile ilgili olduğunun kabulüyle vade farkı ile ilgili bulunan 27.06.2003 tarih, 2001/1 esas, 2003/1 karar sayılı içtihatı Birleştirme Kararı'na istinaden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından Dairemizin 2004/1456 esas, 2004/10665 karar ve 01.11.2004 tarihli ilamının (1) nolu bendinin ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.