Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş 1.)TBK.m. 74'e göre Hukuk Hakimi Ceza Mahkemesinin kabul ettiği kusur oranı ile bağlı değildir. Rapor aleyhine doyurucu nedenlerle itiraz edilir ya da Hukuk Mahkemesinde tanık da dahi olmak üzre yeni delil gösterilip değişik bilgilere ulaşılırsa yeniden bilirkişi raporu alabilir. Buna karşın cezadaki rapor özellikle Teknik Üniversiteden veya Adli Tıptan alınmış ve Hukuk Hakimi değişik bir sonuca varmamış ise eski raporu benimseyebilir. Genel olarak Yargıtay Ceza ve hukuk davalarının değerlendirme ölçütleri farklı bulunduğundan hukuk mahkemesinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması yaklaşımındadır. 2.) Ceza Mahkemesini kanunda yazılı ara kararlarına itiraz edilebilir ise de,bilirkişi raporu hk.daki ara kararı bunlar arasında sayılmamıştır. Rapor hk.daki itirazlar ancak istinaf veya temyiz nedeni yapılabilir. Fakat burada itirazın reddi kararının gerekçesi somut olaya pek uymadığından, ara kararının gözden geçirilip ,ara kararından sarfınar edilerek yeni bir inceleme yaptırılması mahkemesinden talep edilebilir. Diye düşünüyorum.

Öncelikle kıymetli tecrübelerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim.

Müvekkil 17 yaşında ehliyetsiz ve kasksız motosiklet sürücüsü. Sanık ise otomobil sürücüsü.

Cezada alınan bilirkişi raporu resen atanan adli tıp kurumu emeklisi olan bir trafik bilirkişisi tarafından düzenlendi.

Tanıklar sanığın hızlı bir şekilde kavşaga girdigini belirtmiş ve kamera görüntüleri de mevcut olmasına rağmen raporda olayın özeti kısmında dahi ve raporun genelinde sanığın hızlı olduğuna dair en ufak bir ifadeden kaçınılmış ve sanığın hızı hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamış. Ancak müvekkil hakkında ihtimale dayalı yorumlar yapılmış, tahmini olarak hız sınırını aştığı değerlendirilmiş. Müvekkil keşifteki 40-50 km ile gittiği beyanına karşılık bilirkişi hızının 65 km olduğunu değerlendirmiş. Eğer yavaş gitseydi çarpışma noktasına geç ulaşacagından kazayı önleyebilirdi demiş. Müvekkilin ehliyetsiz ve kasksız olması kavşağa yaklaşırken bir başka motosikleti sollaması, hız sınırını aşmış olması nedenleriyle azımsanmayacak oranda kusurlu bulundu.

Sanık dur levhasına uymayarak kavşağa gelirken durmayıp ve yavaşlamayıp kazanın oluşumun ağırlıklı nedeni olduğu değerlendirilmiş. Hızına ilişkin tek bir cümle yok. Hatta 2 tanık ifadesinden bir tanesine yer verilmis raporda ve tanık sanığın hızlı olduğunu beyan etmiş olmasına ragmen cümlesi yumuşatılarak hızlı olduğuna dair cümle değiştirilerek raporda geçmiş.

Ben bilirkişinin kusur bakımından eksik ve hatalı değerlendirme yaptığından bahisle itiraz ettim. Belkinde bilirkişinin reddini istemeliydim. Bana biraz taraflı geldi.

Bu rapor üzerine karar verilir ise hukuk davasında yeniden bilirkişi raporu alınması zorlaşır mı bizim için? Nihai kararla birkikte kanun yoluna başvurmamda hukuki bir yarar olur mu?