|
|
|
|
|
|
Sakınca olarak, birlikte açmış olduğunuz davaları, davalı taraf ayrılmasını isteyecektir. Kanunen ayrı ayrı açmanız gerekir. HUMK 43 ve HUMK 45 maddelerine bakınız. Bağlantı olması için davanın aynı sebepten doğması şartı var her iki madde de, sizin açacak olduğunuz davaların ikiside aynı sebepten kaynaklanmıyor. İyi çalışmalar..
|
|
 |
|
 |
|
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2419
K. 2004/2478
T. 6.4.2004
• TESLİM YÜKÜMLÜLÜĞÜNE UYMADAN KİRALANANI BOŞALTAN KİRACININ SORUMLULUĞU ( Kira Bedelinden ve Aidat Borcundan )
• TAHLİYE İŞLEMİNİN USULSÜZ OLMASI ( Kiracının Kiralayana Teslim Yükümlülüğüne Uymamasından Dolayı Kira Bedelinden ve Aidattan Sorumluluğu )
• KİRA ALACAĞI VE AİDAT BORCUNUN TAHSİLİ TALEBİ ( Kiralananı Teslim Yükümlülüğünü Usulüne Uygun Yerine Getirmeyen Kiracıdan )
818/m.266
ÖZET : Davacı vekili, davalının kiralayana teslim yükümlülüğünü yerine getirmeden kiralananı terkettiğini belirterek kiralananın teslim alındığı tarih olan 28.12.2001'e kadar olan ödenmemiş 9 aylık kira bedeli ve davalı yerine yönetime ödenen aidat bedeli ile kiralananda meydana gelen hasar miktarının tahsili istemi ile bu davayı açmıştır. Kiralananın savunmada belirtilen tarihte kiralayana teslim edildiği yasal delillerle ispat edilememiştir. Usulüne uygun bir teslim bulunmamaktadır. Kiracı, teslim tarihine kadar olan kira borcu ile ortak giderden sorumludur. Uyuşmazlığın bu esaslar çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde kira alacağının ve davacı tarafından yönetime ödenen ortak gider isteminin reddine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Dava kira bedeli ile birlikte aidat ve hasar bedeli alacağına ilişkindir. Mahkemece kısmen tahsile karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, davalının kiralayana teslim yükümlülüğünü yerine getirmeden kiralananı terkettiğini belirterek kiralananın teslim alındığı tarih olan 28.12.2001'e kadar olan ödenmemiş 9 aylık kira bedeli ve davalı yerine yönetime ödenen aidat bedeli ile kiralananda meydana gelen hasar miktarının tahsili istemi ile bu davayı açmıştır. Davalı vekili, kiralananın, kiralayanla varılan mutabakat gereği 16.10.2000 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarların apartman sorumlusuna bırakıldığını ve davacı tarafın tahliyeden haberdar olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Kiralananın savunmada belirtilen 16.10.2000 tarihinde kiralayana teslim edildiği yasal delillerle ispat edilememiştir. Usulüne uygun bir teslim bulunmamaktadır. Kiracı, teslim tarihine kadar olan kira borcu ile ortak giderden sorumludur. Uyuşmazlığın bu esaslar çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde kira alacağının ve davacı tarafından yönetime ödenen ortak gider isteminin reddine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Burada açılan dava itirazın iptali olmamakla birlikte aidat ve kira alacağı tek davada istenebiliyorsa,icra takibine itiraz üzerine de aynı sonucun kabul edilmesine bir engel olmasa gerek.