Ben de sonuç almanızın çok zor olduğunu düşünüyorum. Konuyla ilgili bir içtihat ekliyorum.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2005/7046
K:2006/1637
T:21.02.2006

HATIR ÇEKİ/TEMİNAT ÇEKİ
MENFİ TESPİT DAVASİ
YAZILI DELİLLE İSPAT

6762 s. yasa m. 692

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının bankadan kredi alabilmesi için söz konusu çekin verildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğu hususunun doğru olduğunu, müvekkili şirket ekonomik sıkıntıya girince şirket ortaklarının şahsi çeklerini vererek müvekkilinin kredi borcundan kurtulmasını sağladığını, davacı şirketin bu yöndeki taahhüdünü yerine getirmediğini, dava konusu çekin bu tur çeklerden olduğunu belirterek, davanın reddi gerektigini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkisi raporuna gore dava konusu cekin alınan kredi borcu nedeniyle temınat mahiyetinde bankaya verildiği, kredi ödendikten sonra bankadan alınan çekle davacı aleyhine icra takibine geçildiği, hatır çeki nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükum davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çekin hatır ceki olup olmadığı, baska bir ifade ile teminat amacıyla verilip verilmedigi noktasında toplanmaktadır. Çek bır odeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece çekin hatır çeki ya da teminat amacıyla verilen bir çek olduğu yolundaki iddianın davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan varsayımlardan hareketle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.