Mesajı Okuyun
Old 12-09-2008, 21:38   #12
Av.Bektaş Salim Topbaş

 
Varsayılan Bir yorum

yukardaki benzer yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere senede karşı senetle ispat zorunluluğu vardır.senet metninin aynı kalemle aynı zaman diliminde ve aynı kişi tarafından doldurulacağı yönünde bir kural yoktur.galiba olayınızda bono 2003 yılında mark yürürlükte olmadığı için yani yürürlükte olmayan bir para birimiyle doldurulduğu için bono vasfını kaybetmiş.fakat menfi tesbit davasında tesbit edilen husus nedir.bu mudur yoksa borçlunun borçlu olmadığı mıdır.bence bono geçersiz olsa bile markın şu anki kura göre hesap edilebilirliği dikkate alındığında ortada geçerli bir borç ilişkisi vardır.eğer böyleyse menfi tesbit davası temyiz edilebilir.
tarih kısmının avukat tarafından doldurulduğu ihtimalini düşünürsek;bunun ispatı nasıl olacaktır.belki de başka birisi tarafından doldurulmuştur.avukat tarafından doldurulduğu ispat edildi diyelim bunu resmi veya özel senette sahtecilik şeklinde niteleyebilirmiyiz.yani sonradan yapılan tarih ilavesi sonuca etkili olmamıştır.ortaya geçerli bir bono çıkmamıştır.1997 tarihini yazmış olsaydı da kambiyo niteliği kalmayacaktı.yani burada işlenen bir suç yok gibi görünüyor.Ayrıca senedi avukatın doldurmadığı ortaya çıkarsa manevi tazminat durumu da sözkonusu olabilir.