Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz 6098 S.K. m.131 vd maddelerinde Borcun "sona erme halleri" olarak ifa, ibra, yenileme, birleşme, ifa imkansızlığı, takas ve ikinci ayrımda da "zamanaşımı" düzenlenmiştir. 6098 S.K. 6098 S.K. 420. maddesindeki düzenlemenin madde başlığı her ne kadar "...ibra" ise de; "hak tutarının banka aracılığıyla noksansız olarak ödenmiş olması" -İFA-dır ve ibranın mahiyeti gereği ibra sözleşmesinin şartı olarak düşünülemez ve düzenlenemez; maddenin düzenlenişi, işçiyi korumak adına (???) hukuki garabete yol açmıştır (diye düşünüyorum ) Saygılar...

Kanun, "işçi işveren arasındaki ibra sözleşmelerini" ayrıca düzenlemiş olduğundan, bu ibra ile normal ibra arasındaki benzerlik, isim benzerliğidir.
Ama "başka isim mi yoktu" sorusu karşısında, garabet yine çıkıyor ortaya.

Daha önce Yargıtay kararlarında geçen şu ifade yasaya geçse bu kadar garip olmazdı.

Alıntı: İş Hukukunda ibra sözleşmeleri dar yorumlanmalı ve borcun asıl sona erme nedeni ifa olarak ele alınmalıdır.