Sayın Ergin'i teyiden, biraz daha açıklayıcı bir karar eklidir.

Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2004/16670
Karar: 2005/3149
Karar Tarihi: 22.03.2005

ÖZET : Çeklere keşidecinin adının ve soyadının yazılmasının zorunlu olmadığı, keşideci olarak tüzel kişiliği bulunmayan bir firma adının gösterilmesinin çeki geçersiz duruma getiremez. Somut olayda "B. SÜPER MARKET" ünvanı ile ticari faaliyette bulunan R. tarafından bu firma adına çek hesabı açtırıldıktan sonra vekaletname ile sanığı vekil olarak tayin ettiği, sanığın vekil sıfatıyla suç konusu çeki düzenlediği, zorunlu unsurları da taşıyan bu çekin geçerli olduğu, keşideci imzasının sanığa ait olmadığına ilişkin bir savunma veya delil de bulunmadığı dikkate alınarak; sanığın sorgusunun yapılması veya kendisine CMUK'nun 225. maddesi uyarınca açıklamalı davetiye tebliğ edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraat kararı verilmesi isabetsizdir.

(3167 S. K. m. 16)

Dava: 3167 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık H'nin yapılan yargılanması sonunda; beraatine ilişkin ORHANGAZ1 Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.03.2003 gün ve 20011416 Esas, 2003/216 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 09.09.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: Çeklere keşidecinin adının ve soyadının yazılmasının zorunlu olmadığı, keşideci olarak tüzel kişiliği bulunmayan bir firma adının gösterilmesinin çeki geçersiz duruma getiremeyeceği; somut olayda "B. SÜPER MARKET" ünvanı ile ticari faaliyette bulunan R. tarafından bu firma adına çek hesabı açtırıldıktan sonra lstanbul39. Noterliği'nce düzenlenmiş olan ve çek keşide etme yetkisini de içeren 10.04.2001 tarih ve 5493 nolu vekaletname ile sanığı vekil olarak tayin ettiği, sanığın vekil sıfatıyla suç konusu çeki düzenlediği, zorunlu unsurları da taşıyan bu çekin geçerli olduğu, keşideci imzasının sanığa ait olmadığına ilişkin bir savunma veya delil de bulunmadığı dikkate alınarak; sanığın sorgusunun yapılması veya kendisine CMUK'nun 225. maddesi uyarınca açıklamalı davetiye tebliğ edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları