Merhabalar,

657 Sayılı Yasanın 12. maddesine göre, Devlet memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak zorundadır. Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğramışsa, bu zarar ilgili tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi gerekir.Zararın ödettirilmesinde genel hükümler (BK) uygulanır.
Memurların 657 Sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince verdikleri zararları tazmin sorumluluğunun doğması için haksız eylemin öğelerinin mevcut olması gerekir. Yani bir zarar söz konusu olması,bu zararın memurun kusurlu davranışlarından doğmuş olması, zararlı sonuç ile memurun eylemi arasında nedensellik bağının bulunması ve memurun eyleminin hukuka aykırı olması gerekir.83/6510 sayılı Yönetmeliğin 7. maddesi ile, memurların kasıt, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idarenin malca uğradığı zararın ilgili tarafından rayiç bedel üzerinden ödenmesi hükmü getirilmiştir. (2002/4-993 E. 2002/1052 K. 11.12.2002T. YHGK)
Yönetmeliğin 6. maddesine göre memurun sorumluluğunun doğması için zararın mevcut olması, memurun eyleminden doğmuş olması ve mücbir sebepten kaynaklanmaması gereklidir.

Olayda görevli memur ayniyat yönetmeliğine aykırı şekilde fabrikadan emtia çıkışı yapıyor, bunu yaparken makbuz vb. gerekli belgeleri düzenlemeyi ihmal ediyor.Bu nedenle "ihmali" olduğu açık.Zarar, kusurlu hareket ve hukuka aykırılık unsuru açısından problem yok ama nedensellik bağı unsuru olay açısından önemli.
Sayın Balku'nun "objektif sorumluluk" görüşüne katılmamakla birlikte, raporda zararın meydana gelmesinde mücbir sebebin (deprem) ne olçüde etkili olduğu, bu durumun memurun fiili ile zarar arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği hususlarının tartışılması gerekirdi. En azından bu hususun tazminat miktarında indirim sebebi olup olmayacağının da düşünülmesi gerekirdi diye düşünüyorum.