Malazgirtte görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/10/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; alacaklı olan müvekkil bankanın alacağı için yapılan takipte borçlunun mernis adresine ödeme emri gönderilmesi talebinin Malazgirt İcra Müdürlüğü’nce 08/10/2012 tarihli karar ile mernis adres kayıtlarının UYAP’tan alınabilir olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, borçlu karşısında zor duruma düşürecek şekilde alacaklı aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak hak arama hürriyetini engelleyen, icra işlemlerinde kolaylık olması düşüncesi ile getirilen Uyap sorgulaması yapma yetkisinin kanuni bir zorunluluk içermemesi, kanunla talebe bağlılık kuralına tabi Malazgirt İcra Müdürlüğünce verilen 08/10/2012 tarihli kararın iptali ile talepleri ile ilgili işlemlerin yapılması yönünde İcra Müdürlüğü’ne emir verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 41. maddesi delaletiyle İİK 16. maddesine dayalı şikayet talebi olup Mahkememizce İİK md. 18/3 gereğince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinden incelemeye geçilmiştir.
Mahkememizce Malazgirt İcra Müdürlüğü’nün 2012/106 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olmakla yapılan incelemesinde; alacaklı Ziraat Bankası Malazgirt Şubesi vekili tarafından borçlu Yağmur NAMLI aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin takip talebinde ve ödeme emrinde belirttiği adrese çıkartılan tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, bu nedenle alacaklı vekilinin 08/10/2012 tarihinde borçlunun mernis adres kayıt sistemindeki adresine ödeme emrinin tebliğe çıkartılması hususunda talepte bulunduğu, Malazgirt İcra Müdürlüğünce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2012/8037 Esas ve 2012/26317 Karar numaralı içtihadı gereğince alacaklı vekilinin talep ettiği sorgulamaların avukatların kendi portallarından Adalet Bakanlığı’na ücret ödenerek yapılabildiğine, Adalet Bakanlığı tarafından ücret karşılığı verilen hizmetin Müdürlükçe hiçbir yasal dayanak ve zorunluluk olmadan verilmesinin kamu gelir kaybına neden olacağından bahisle alacaklı vekilinin talebinin alacaklı veya vekili tarafından mernis adresi bildirildiğinde ve tebligat masrafları karşılandığında ödeme emri tebliğe çıkartılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2012/8037 Esas ve 2012/26317 Karar numaralı içtihadı gereğince onanan Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere; “Uyap’ın amaçlarından birisi de verilerin, elektronik verilerin elektronik ortamda saklanması, bilgileri elektronik ortamda saklayan diğer kamu kurumlarından aracısız hızlı bilgi alışında bulunması, bu şekilde kağıt ve posta masrafı ile posta hizmeti (kurye) ve muhatap kurum çalışmalarından tasarruf edilerek yargılamada ucuzluk ve sürat sağlanmasıdır. Başka bir anlatımla amaç günler alacak bir işlemin anında yerine getirilmesidir. Her ne kadar 6100 sayılı Yasanın 445. maddesi dışında Uyap’ın kullanımını zorunlu kılan açık yasal bir düzenleme bulunmasa da, Adalet Bakanlığı tarafından bilgi güvenliği sağlanan bir ortamda faaliyete sokulan Uyap işletim sisteminin kullanılması ve sistemden faydalanılması Anayasa'nın 141/son maddesi gereğince yasal bir zorunluluktur. Bugün itibarı ile Uyap işletim sisteminden Adalet Bakanlığı dışı kurumlardan kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılabilmekte, yine kişilerin sahibi bulunduğu araç ve taşınmaz sorgusu ile sosyal güvenlik durum sorgusu yapılabilmektedir. Uyap işletim sisteminden avukatların da faydalanabilmesi, bu sistem üzerinden dava açılabilmesi ve işlerin takibi için Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında 02.05.2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol'ü imzalanmıştır. Protokolün amacı 3. maddede açıklanmıştır. Amaçlardan bir tanesi de avukatların Uyap bilişim sistemi kullanılarak diğer bilişim sistemlerindeki bilgi ve belgelere erişiminin sağlanmasıdır. Protokolün 5. maddesinin 6. ve 7. bentlerinde avukatların mernis, AKS (adres kayıt sistemi) öncelikli olmak üzere, araç kayıtları, tapu kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun elektronik ortamda sağladığı verilere ulaşabileceği ve bu hizmet karşılığı ilgili kurumun ve Adalet Bakanlığı’nın ücret talebinde bulunacağı öngörülmüştür.”
Anayasa’nın 141/son maddesi gereğince, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu bağlamda, yargının hızlandırılması için çeşitli kanun değişiklikleri yapılmakta ve yargının iş yükü azaltılmaya çalışılmaktadır. İcra Müdürlükleri de takip hukuku işlemleri kapsamında yargısal faaliyet yerine getirmektedirler. Bu nedenle, avukatlara bu şekilde bir hakkın tanınması yargının hızlandırılması amacına uygunluk taşımakla, Uyap’ta yer alan mernis sistemi üzerinden ulaşılabilir bir bilginin İcra Müdürlüğü’nden talep edilmesinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmadığından; Malazgirt İcra Müdürlüğü’nün 08.10.2012 tarihli kararında alacaklı vekilinin talep ettiği sorgulamaların avukatların kendi portallarından Adalet Bakanlığı’na ücret ödenerek yapılabildiğine, Adalet Bakanlığı tarafından ücret karşılığı verilen hizmetin Müdürlükçe hiçbir yasal dayanak ve zorunluluk olmadan verilmesinin kamu gelir kaybına neden olacağından bahisle alacaklı veya vekili tarafından mernis adresi bildirildiğinde ve tebligat masrafları karşılandığında ödeme emri tebliğe çıkartılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden şikayetin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen şikayetinin REDDİNE,