Ve yine,kesin mehlin sonuç doğurabilmesi için yasanın amacına uygun olarak verilmesi gerektiğine,yargılamayı hızlandırma amacı ile verilmesi gerekli kesin sürenin,mahkemece 4 ay gibi uzun bir zaman ertesine duruşmanın ertelenmiş olması halinde yine yasaya uygun olmayacağına,taraflara delil bildirmeleri için 10 gün kesin süre veren mahkemenin 4 ay sonraya duruşmayı ertelemiş olması halinde kesin sürenin yasanın amacına uygun olarak tayin edilmiş olmayacağına ve 10 gün geçtikten sonra,duruşmadan önce delil listesi verilmiş olması halinde tarafların talike sebebiyet vermemiş ve kesin sürenin amacına ulaşmış olduğundan sırf 10 günü geçtiği için,süresinde verilmediği için delillerin toplanmasından sarfınazar edilemeyeceğine v eamacına ulaşan kesin süre içinde bildirilen delillerin toplanması suretiyle davanın çözümlenmesi gerektiğine dair çok sayıda içtihat mevcuttur. Kesin sürelerin davanın reddi v e tarafların delillerini bildirmelerini engelleme sonucuna matuf olmadığı ve eğer kesin süre içinde olmamakla beraber herhangibir zaman kaybına yol açılmamışsa maksadın hasıl olmuş olacağı ve yargılama devamla hüküm kurulması gereğine değinen " amaçsal yorum " yolu ile değerlendirme yapan pek çok içtihat verilmiştir.