İş yargılamasında hakimin resen araştırma yetkisi esasen mevcuttur. Ama adı üzerinde bu görev değil yetkidir. Dosya içeriğindeki hususları hakim dilerse resen araştırır. Yani müfettiş raporu varsa bunu getirtebilir, tanık dinleyebilir(tanıkları kendi seçebilir), dinlenen tanıkları beğenmeyip yeni tanık getirilmesini isteyebilir vs. Ancak sonuçta hukuk yargılmasında delilleri taraflar getireceğinden ve avukatla temsil yaygın olduğundan uygulamada hakimler bu yetkiyi çoğunlukla kullanmamaktadır. Ama tekrar belirtmek gerekir ki delil toplama işlemi hakimin yetkisi dahilindedir. Kimse hakime neden araştırmadın diyemez. Bu nedenle de hakimin tavrı denetim dışındadır. Bazen Yargıtay dosyada atıf yapılan ve delil olarak gösterilen müfettiş raporlarının getirtilmesini istemektedir. Fakat bu hallerde tarafların delilleri arasında iş müfettişi raporları yer almaktadır. Hizmet tesbiti davalarında ise Yargıtay araştırma yetkisinin kullanımını zorunlu kılmaktadır. Yani tanık gösterilmemişse bile Yargıtay SSK'ya müzekkere yazarak çalışanların listesini istemekte ve bu kişilerden bir kaçını kamu tanığı olarak dinlenmesini istemektedir.

Somut davaya dönersek kıdem tazminatı yargılamasında hakimi delil araştırmaya zorlayacak bir kural bulunmamaktadır. Taraf delil getirmezse, getirilmesini istemezse hakim davanın kantılanamadığını gerekçe göstererek davayı reddedebilir. Araştırma yetkisinin mutlaka kullanılması gerektiğini öngören bir Yargıtay kararına da rastlamadım. Varsa ben de görmek isterim. Bu nedenle de

Alıntı: Yazan Mr.Ergin Açıkçası Sayın av.leyla bişen'in yasal dayanağını ben de çok merak ettim.

ben de merak ettim. Bu yönde bir karar varsa ben de görmek isterim. Önemli bir karar olarak arşive koymak gerekir.