İhtiyati tedbir kararının hangi anda ortadan kalkacağına ilişkin bir karar örneği.Altı çizili ve koyu renk olan kısımlar...



T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/5362
Karar: 2007/6083
Karar Tarihi: 08.10.2007

ÖZET: Sözleşmede öngörülen 20 günlük sürenin sonunda davalı kooperatif; kat irtifakı tesisi ve bağımsız bölümlerin devri konusunda kendiliğinden temerrüde düştüğünden davacı arsa sahipleri; 06.06.2002 tarihli ek sözleşme uyarınca kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmesini istemekte ve bu oranda tapu iptali ve tescil talep etmekte haklıdır. Mahkemece taraf delilleri bu yönde değerlendirilip, bilirkişiden ek rapor alınarak, varılan sonuca göre tapu iptali ve tescil isteminin de kabulü gerekir.

(818 S. K m. 355) (1086 S. K m. 112)

Dava: Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatif vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 21.02.2007 tarihli ve ek sözleşme başlıklı belgenin 8 nolu bendinde bu belgenin Yargıtay'ca hükme esas alınamayacağının taraflarca kararlaştırılmış bulunmasına göre davalı kooperatif vekilinin tüm, davacı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak yanlar arasındaki uyuşmazlık; 23 nolu parsele inşa olunacak bağımsız bölümlerden kur'a yoluyla belirlenip davacı arsa sahiplerine verilecek olan 2 adet dairenin aynen teslim edilmesinin mi, yoksa boş üyelik bulunmadığından bedelinin ödenmesinin mi gerekeceğine, diğer 8 adet normal daire ve 2 adet bodrum daire bakımından ise yüklenici kooperatifin kat irtifakını tesis etme ve tapuları devretme borcunun muaccel hale gelip gelmediğine ilişkindir. Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 06.06.2002 tarihli ek sözleşmenin 5. maddesinde; davacı arsa sahiplerine 23 nolu parselden 10 adet normal daire ve 2 adet bodrum daire verileceği ve normal dairelerden ikisinin kur'a yoluyla belirleneceği kararlaştırılmıştır. Borçların ifasında aslolan, borcun sözleşmede kararlaştırılan biçimde ifa edilmesidir. Boş üyelik bulunmadığı gerekçesiyle davalı kooperatif, kur'a yoluyla belirlenip teslim edilecek olan 2 adet dairenin aynen tesliminden kaçınamaz. Daire sayısından fazla üye bulunması kooperatifin iç meselesi olup arsa sahiplerine karşı ileri sürülemez. Davalı kooperatif sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Ferağ zamanı ile ilgili olarak da aynı sözleşmenin 18. maddesinde; tapu kayıtları üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 20 gün içinde kat irtifakı tapularının arsa sahiplerine verileceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıtları üzerine Balıkesir Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.1999 tarih ve 1999/459 müt. sayılı kararı ile konan ihtiyati tedbir kararı; HUMK'nın 112. maddesi uyarınca esas hakkındaki kararın "tefhim edildiği" 28.02.2003 tarihinde kendiliğinden ortadan kalkmış ve 17.04.2003 tarihli müzekkere ile de tedbirin kalktığı Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre en geç tedbirin kalktığının tapuya bildirildiği tarihten itibaren 20 gün içinde kat irtifakının kurulması ve davacılara isabet eden bağımsız bölüm tapularının devri gerekirken 14.03.2005 dava tarihi itibariyle ve halen tapuda kat irtifakının kurulmadığı yargılamada celb olunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Sözleşmede öngörülen 20 günlük sürenin sonunda davalı kooperatif; kat irtifakı tesisi ve bağımsız bölümlerin devri konusunda kendiliğinden temerrüde düştüğünden davacı arsa sahipleri; 06.06.2002 tarihli ek sözleşme uyarınca kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmesini istemekte ve bu oranda tapu iptali ve tescil talep etmekte haklıdır. Mahkemece taraf delilleri bu yönde değerlendirilip, bilirkişiden ek rapor alınarak, varılan sonuca göre tapu iptali ve tescil isteminin de kabulü gerekirken, kooperatifin direniminin bulunmadığından bahisle bu kalem istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif vekilinin tüm, davacı arsa sahipleri vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları