(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Kenan Erbay gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı 21.4.2000 tarihli ve 5.5.2000 tarihli fatura ile veresiye satış fişlerine dayanarak davalı hakkında icra takibi yapmış, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminat istemiyle bu dava açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan aldığı benzin ve mazotun parasını ödediğini, Nisan ayında davacı ile aralarında anlaşmazlık çıktığını, bu tarihten sonra alışveriş yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiş, 23.2.2001 tarihli dilekçesinde de 21.4.2000 tarihli veresiye fişindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak veresiye fişinde yazılı motorinin teslim edilmediğini, 5.5.2000 tarihli fişteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, beyan etmiştir.

Mahkemece faturaların davalıya tebliğ edilmediği ve mal teslimi ile ilgili irsaliyelerin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen veresiye satış fişlerinde satılan malın cinsi ve tutarı yazılı olup, ayrıca fişte yazılan malın teslim alındığına dair ibare de yer almaktadır. 21.4.2000 tarihli veresiye satış fişindeki imza inkar edilmediğine göre, davalının 2.268.000.000. TL’lik motorini teslim aldığının kabulü gerekir. 5.5.2000 tarihli fişteki imza inkar edildiğinden, bu fişteki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı yolunda inceleme yapılıp, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)( 19.HD., 2001/5711 Esas ve 2002/1145 Karar )


Sayın hukukçu1985 size gönderdiğim karar belki işinize yarar. Bu tür durumlarda Yargıtay sadece faturanın düzenlenmesini yeterli bulmuyor aynı zamanda malın da teslim edildiğinin ispatını istiyor. Eğer bu kişinin malı teslim aldığına dair elinizde belgeniz varsa faturaları da sunarak itirazı iptal ettirebilsiniz diye düşünüyorum. İyi çalışmalar.