umarım işinize yarar;
Y2HD
Esas : 2011/3007
Karar : 2012/9604
Tarih : 16.04.2012
MİRASIN HÜKMEN REDDİ ( Murisin Ölüm Tarihinde Aciz İçinde Bulunması )
MİRAS BIRAKANIN ACZİNİN AÇIKCA BELLİ OLMASI ( mirasın Hükmen Reddi )
MURİSİN ÖLÜM TARİHİ ( Terekenin Borca Batık Olması ve Murisin Açıkca Aczi Yönünden )
VEKALET ÜCRETİ (Maktu - Nispi Ücret)

TMK.605
1136 Sa.Ka.164
Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.

Murisin terekesinin aktifi belirlenirken dava tarihindeki değerlerin esas alınması,
pasifi yönünden de, vergi borcu ile kooperatife olan borçlarının ölüm tarihi itibariyle değil 27.07.2009 ve 12.11.2009 tarihleri itibariyle ulaştığı değerlerin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.mfk
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI:

1-Dava, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır ( TMK.md.605/2 ).

Mirasbırakanın ödemeden aczinin belirlenmesi için öncelikle malvarlığı araştırılmalıdır. O halde mahkemece; mirasbırakanın tüm taşınır ve taşınmaz malların ilgili yerlerden sorularak ölüm günü itibariyle terekenin aktifinin belirlenmesi, borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken;
Bu yönler nazara alınmadan, murisin terekesinin aktifi belirlenirken dava tarihindeki değerlerin esas alınması, yine murisin vergi borcu ile kooperatife olan borçlarının ölüm tarihi itibariyle değil 27.07.2009 ve 12.11.2009 tarihleri itibariyle ulaştığı değerler esas alınarak tereke pasifinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabul göre de;

Mirasın hükmen reddi ( TMK.md.605/2 ) davaları tespit davası niteliğinde olup, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesabı gerekirken, nispi olarak hesap edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ), bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, karar verildi.

Y2HD 16.04.2012 E.2011/3007 - K.2012/9604