Mesajı Okuyun
Old 16-04-2008, 12:02   #3
Av.Nesrin

 
Varsayılan

Alıntı:

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2004/16462
K:2004/21291
T:08.10.2004


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 4814 Sayılı Yasa ile değişik 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesine göre muhatap banka, süresinde ibraz edilen
çekin karşılığının bulunmaması halinde her çekyaprağı için 300.000.000 TL.ye kadar ve kısmen karsılığının bulunması halinde ise bu miktar, her çek yapragı için 300.000.000 TL.ye tamamlanacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Sozü edilen bu yasa hükmu cekin ıbraz anındaki ödeme yükümlülüğüne ilişkin olup, bedeli ödenmeyen çek icin TTK hükümlerine göre sorumlu olan kişiler hakkında yapılan takip sırasında icra müdürlüğünce anılan yasa hükmu dayanak gosterilip hakkında icra takibi bulunmayan muhatap bankadan alacağın talep edilmesi yerinde degildir. Mahkemece sikayetın bu nedenle kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 08.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Zannedersem verdiğiniz karar numarasında küçük bir hata var.Aradığınız karar alıntıladığım karardır. Ancak defalarca okumama rağmen bankanın tavrını haklı kılacak bir içtihat ben bu kararda bulamadım.

Galiba banka demek istiyor ki kimse bana haricen uğramasın.Takip başlatın bakın o zaman nasıl ödüyorum.

Ben sadece bu anlamı çıkarabildim.Görüşlerinize sunulur.