02-05-2007, 00:44
|
#3
|
|
|
Umarım faydalı olur. İyi çalışmalar...
T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/8967
Karar: 2003/10248
Karar Tarihi: 05.11.2003
ÖZET : Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip taleplerine ilişkin örnek 51 ödeme emrinin içeriği itibariyle sanığın mal beyanında bulunma yükümlülüğü doğmadığından suçun oluşmayacağının düşünülmemesi isabetsiz olduğu gibi, Sanığa isnat olunan mal beyanında bulunmamak suçunun İİK.nun 337. maddesinde öngörülen cezanın nev'i ve miktarına göre, suçun işlendiği 9.7.2001 tarihi ile hükmün tesis olunduğu 11.9.2002 tarihi arasında TCK.nun 102/6, 104/2 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmelidir.
(2004 S. K. m. 269, 337) (765 S. K. m. 102/6, 104/2, 105/2) (5237 S. K. m. 66, 67)
Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Hicran'in İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair A. 10. İcra Ceza Mahkemesinin 11.9.2002 gün ve 2001/9807 esas, 2002/5211 sayılı karar ve dosyası incelendi.
Adi kiraya ve hasılat kirasına ait takip taleplerindeki örnek 51 nolu ödeme emri içeriği itibariyle, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı, kabule göre de; sanığa müsnet suçun müstelzim bulunduğu cezanın nev'i ve miktarına göre suçun işlendiği 9.7.2001 tarihi ile hükmün tesis olunduğu 11.9.2002 tarihi arasında TCK.nun 102/6, 105/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın CMUK.nun 343.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.6.2003 gün ve 29874 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 11.7.2003 gün ve Y.E.2003/106310 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Karar: Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip taleplerine ilişkin örnek 51 ödeme emrinin içeriği itibariyle sanığın mal beyanında bulunma yükümlülüğü doğmadığından suçun oluşmayacağının düşünülmemesi isabetsiz olduğu gibi, Sanığa isnat olunan mal beyanında bulunmamak suçunun İİK.nun 337. maddesinde öngörülen cezanın nev'i ve miktarına göre, suçun işlendiği 9.7.2001 tarihi ile hükmün tesis olunduğu 11.9.2002 tarihi arasında TCK.nun 102/6, 104/2 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması da isabetsizdir.
Sonuç: Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden A 10. İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan 11.9.2002 gün ve 2001/9807 esas, 2002/5211 sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 5.11.2003 gününde oy birliği ile karar verildi.
|