T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/3555
K. 2011/4625
T. 15.3.2011

• EVLİLİK BİRLİĞİNE İLİŞKİN GÖREVLER ( Kocanın Yerine Getirmediği Eşine Fiziki Şiddet Uyguladığı ve Hakaret Ettiği Davalı-Davacının ( Kadın ) da Kocasının Yüzünü Tırmaladığı - Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılmasında Davalı-Davacı ( Kadın ) Az Davacı-Davalı İse Daha Fazla Kusurlu Olduğu )

• KUSUR ( Davacı-Davalının ( Koca ) Evlilik Birliğine İlişkin Görevlerini Yerine Getirmediği - Eşine Fiziki Şiddet Uyguladığı ve Hakaret Ettiği Davalı-Davacının ( Kadın ) da Kocasının Yüzünü Tırmaladığı/Davacı-Davalı Daha Fazla Kusurlu Olduğu )

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılmasında Davalı-Davacı ( Kadın ) Az Davacı-Davalı İse Daha Fazla Kusurlu Olduğu - Davalı-Davacı Yararına TMK’nun 174/1-2. Md.leri Gereğince Tarafların Ekonomik ve Sosyal Durumları Dikkate Alınarak Uygun Miktarlarda Takdir Edilmesi Gerektiği )

4721/m.174/1-2

ÖZET : Davacı-davalının ( koca ) evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği, eşine fiziki şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği davalı-davacının ( kadın ) da kocasının yüzünü tırmaladığı anlaşılmaktadır. Gerkçekleşen bu olaylara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-davacı ( kadın ) az, davacı-davalı ise daha fazla kusurludur. Hal böyleyken tarafların "eşit" kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davalı-davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru görülmemiştir. O halde davalı-davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri gereğince, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak uygun miktarlarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının ( koca ) tüm, davalı-davacının ( kadın ) ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalının ( koca ) evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği, eşine fiziki şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği davalı-davacının ( kadın ) da kocasının yüzünü tırmaladığı anlaşılmaktadır. Gerkçekleşen bu olaylara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-davacı ( kadın ) az, davacı-davalı ise daha fazla kusurludur. Hal böyleyken tarafların "eşit" kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davalı-davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru görülmemiştir. O halde davalı-davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri gereğince, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak uygun miktarlarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, bu isteklerin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Göksel'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Yeliz'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı