yukarıda asliye hukukta actığımız davada karşı tarafın KMK uyarınca itirazının reddi sebebi ile davayı asliye hukukta açın demiştim ama incelediğim kararlardan sonra fikrimi Sulh hukuk olarak değiştiriyorum..

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/6416
Karar: 2001/7919
Karar Tarihi: 20.09.2001


İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - TAŞINMAZDA KAT MÜLKİYETİ VE KAT İRTİFAKININ KURULMAMIŞ OLMASI - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREĞİ - AKTİF DAVA AÇMA EHLİYETİ BULUNMADIĞI GEREKÇESİ

ÖZET: Mahkemece ana gayrimenkulde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığı tespit edildiğine göre davanın hukuki dayanağı dikkate alınarak, Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanamayacağı gözetilmeden, talep edilen miktar itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.



(634 S. K. m. 33, Ek. m.1) (1086 S. K. m. 8)

Dava: Dava dilekçesinde 246.623.180 lira birleştirilen davada 128.708.000 lira alacak için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili 30.11.1999 tarihli dava dilekçesi ile; bağımsız bölüm maliki olan davalıdan Şubat-1999 ile Eylül 1999 dönemine ilişkin 246.623.180 lira aidat gideri ile birleştirilen dosyada 128.708.000 lira ortak giderin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığından Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanamayacağını bu nedenle dava konusu miktar da nazara alındığında davalının ikametgahı olan Bakırköy İcra Daireleri ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının yasal yönetici olmaması nedeniyle husumet ehliyeti de bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı yönetimin aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre taşınmaz arsa vasfı ile kayıtlı olup, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamıştır.

Kat Mülkiyeti Kanunun 33. ve ek 1. maddeleri hükümlerine göre kat mülkiyetinden doğan her türlü anlaşmazlık, müddeabihin miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemesinde çözümlenir.

Sulh Mahkemesinin bu davaya bakabilmesi için ana gayrimenkulde kat mülkiyeti kurulmuş olması ya da Kat Mülkiyeti Kanunun 17. maddesinin son fıkrasındaki koşulları gerçekleşmiş kat irtifakı kurulu bulunması, davanın yönetici ya da aynı gayrimenkulde (aynı parsel üzerinde inşa edilmiş binada) bağımsız bölüm maliki olan kişi tarafından açılmış olması gerekir.

Bu koşullar oluşmadığı takdirde genel hükümler uyarınca müddeabihin miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan, yönetim şeklini belirlemek üzere düzenlenen yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanacağının kabul edilmesi ile görevli mahkeme değiştirilemez.

O halde, mahkemece ana gayrimenkulde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığı tespit edildiğine göre davanın hukuki dayanağı dikkate alınarak, Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanamayacağı gözetilmeden, talep edilen miktar itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)