suat bey fikrinizi tamamen değiştirecek bir yargıtay kararını ekliyorum.



YARGITAY
3. CEZA DAİRESİ

Tarih : 30.06.2005
Esas No : 2004/12193
Karar No : 2005/8037


5252 - TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN 9
5237 - TÜRK CEZA KANUNU 7

ÖZET : 1- 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNU'NUN 7. MADDESİNDE " ZAMAN BAKIMINDA UYGULAMA" 5252 SAYILI TÜRK CEZA 5237 SAYILI TCK'NUN 7. VE GENEL HÜKÜMLERİ İLE 5252 SAYILI KANUNU'NUN 9. MADDELERİ UYARINCA, SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN 5271 SAYILI CEZA MUHAKEMESİ KANUN HÜKÜMLERİ DE NAZARA ALINARAK YENİDEN DEĞERLENDİRİLMESİNDE ZORUNLULUK BULUNMASI,
2-ORMAN İDARESİNİN SANIK TEVFİK YÖNÜNDEN MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNMADIĞI GÖZETİLMEDEN ADI GEÇEN SANIĞIN TAZMİNAT VE NİSPİ HARÇTAN SORUMLU TUTULMASI,
3-SANIK TEVFİK'İN SÜRESİNDE VERMİŞ OLDUĞU GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞİ TALEBİNİ İÇEREN DİLEKÇESİNİN TEMYİZ TALEBİ NİTELİĞİNDE OLDUĞU GÖZETİLMEDEN TALEBİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA : Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,

Ancak;

1-Sanık hakkında kendi arazisinden izinsiz orman emvali kesme suçundan sübut bulan eylemi nedeniyle;

Karar tarihi 5.6.2003 ile inceleme tarihi 30.06.2005 arasında 5252 Sayılı Kanunun 9. ve 5237 Sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince TCK. 102/5. madde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması; nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı bozulmasına ve sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 116. maddesi yollamasıyla 109. maddesine muhalefet nedeniyle açılan KD'nın 5237 Sayılı Kanun'un 66. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE;

2-Sanığın halkı tehlikeye maruz bırakmak suçundan sübut bulan eyleminde de bir kısım tanıklarca sanığın ateş yakarken görüldüğünün anlaşılıp ateş yakılan yerin ormana 1,5 km mesafede olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş bulunmasına göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış ise de;

Karar tarihi 5.6.2003 ile inceleme tarihi 30.06.2005 arasında 5252 Sayılı Kanunun 9 ve 5237Sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince TCK. 102/5 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması, nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı bozulmasına ve sanık hakkında TCK. 566. maddesine muhalefetten dolayı açılan KD'nın 5237 Sayılı Kanunun 66'ncı maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 108/1. maddesine muhalefet suçundan sübut bulan eylemi nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde " zaman bakımında uygulama" 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 Sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 Sayılı TCK.un 7. ve genel hükümleri ile 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanun Hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Orman İdaresinin sanık Tevfik yönünden müdahale talebinde bulunmadığı gözetilmeden adı geçen sanığın tazminat ve nispi harçtan sorumlu tutulması,

5-Sanık Tevfik'in süresinde vermiş olduğu gerekçeli kararın tebliği talebini içeren dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olduğu gözetilmeden talebin reddine karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş Sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.