Alıntı: Yazan korayoz Sayın Engin Yargıtay kararında bizim görüşümüze aykırı bir yön yok. Malik tarafından kiralanan bir taşınmazda daha sonra maliğin değişmesi sözleşmenin sona ermesine neden olmaz. Ancak yeni malik kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesi durumunda kiracıyı taşınmazından çıkarabilir. Eğer taşınmazını bu şekilde başkasına bedelsiz olarak kullandırmaya devam ederse burada kiralayan ile yeni malik arasında zımmen bağış ve kira benzeri karma bir sözleşmesinin kurulduğu kabul edilmelidir.

Sayın korayoz tam da sizin görüşünüze aykırı bir durum var. Sizin görüşünüz karşı oy olarak kabul görmüş. Suat Abi'nin de söylediği gibi kiralayan hiçbir zaman malik olmamış. Davacı da iddiasını zaten bu temel üzerine oturtmuş. Demiş ki: malik olmadığı halde bizde malik olduğu hissini uyandırmıştır.

Şimdi sizin görüşünüze dönecek olursak şöyle demişsiniz:

Alıntı: Yazan korayoz ...kiralayanın edimini yerine getirebilmesi için malikle arasında bir hukuki ilişki olması gerekir. Bu hukuki ilişki kira veya intifa ya da karma bir sözleşme olabilir

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Derneğin kiralayan sıfatına sahip olduğunu, edimini yerine getirdiğini dolayısıyla kira bedeline hak kazanabileceğini düşündüğüne göre sizce Dernek ile Hazine arasındaki ilişkiyi

1) Kira ilişkisi olarak mı yorumlamıştır?
2) Derneğin intifa hakkına sahip olduğunu mu düşünmüştür?
3) Karma sözleşmeye dayalı bir ilişki olarak mı yorumlamıştır?


Eğer bu üç sorudan birine olumlu cevap verilemiyorsa Yargıtay kararı sizin görüşünüze aykırı değil mi?