|
|
|
|
|
|
1- Telefon sanığa ait..
2- Görüşme içeriği yoksa da görüşmenin yapıldığı sabit.
3- Sanık savunmasında : kendi telefonunun a) kendisi b) eşi c) bazı iş arkadaşları tarafından kullanıldığını beyan etmiş.
4- Eş ile mağdurun bağı yok,iş arkadaşları ile mağdurun bağı yok.Ancak sanık ile mağdur arasında geçmişten gelen bağ var.(Mağdur avukat bir süre önce sanık hakkında takip yapmış) Husumet ihtimali yüksek.
5- Bu durumda atılı suçu bizzat sanık savunması doğrultusunda kim işlemiştir. Eş? İş Arkadaşları? Sanık?
Kanaatimce "gün gibi" ortada..Tekrar etmek gerekirse şüphede ki kuvvet sanık savunması ile ortaya konmuştur.
|
|
 |
|
 |
|
Bu yoruma katılamıyorum. Alacaklı ile borçlu veya vekili arasında her zaman iletişim olabilir. Bu iletişimi şikayet halinde suç kabul edeceksek hukuk sistemimiz büyük sorun yaşar.
Ayrıca şunu belirtmek isterim ki borçlu icra takibi nedeniyle suçlu sayılabilirse aynı gerekçe bana göre alacaklı da borçluya iftira atmış olabilir. Özellikle tahsil edilememiş alacaklarda öfkeli tarafın alacaklı olması da doğaldır.
Ha şunu belirtmeden geçemicem, bence hakim bence sanığın saçma sapan savunmasından dolayı yalan söylediğine kanaat getirmiş. Bana göre ceza yargılaması prensiplerine göre kanaatini bu şekilde hükme dönüştürmesi doğru değil. Çünkü şüpheden sanık yararlanır prensibi var. Ne şekilde olursa olsun sanık konuşma içeriğini reddediyor. Konuşma yapıldığı kanıtlansa bile konuşma içeriği kanıtlanmamıştır. Konuşma içeriği kanıtlanamadığına ve hatta konuşma içeriğine dair bir delil sunulamadığına göre suç yoktur. Bence evet görüşmeyi yaptık fakat ben asla öyle bir ifade kullanmadım dese ceza yemezdi.
Peki tartışmayı derinleştirmek adına bir soru da ben sorayım.
Şikayetçi taraf delillerini belirttiğinde hakim delilleri sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle toplamasa ne olurdu?
Bildiğimiz deliller neler?
Operatörden gelen konuşmanın yapılıp yapılmadığına dair yazı.
Muhtemelen celbedilen icra dosyaları.
Tüm bunların içerisinde suçu ispat edecek delil var mı? Yok. Konuşmanın içeriğine dair tek bir delil bulunuyor mu? Bulunmuyor. Sanık konuşmanın varlığını değil de içeriğini inkar etse? İcra takiplerini kabul etse? Hatta bana karşı icra takibi açmıştı hiç sevmem bu adamı diye beyan etse? Hükme etkili olmalı mıydı bunlar?
Bana göre hızlı ve ucuz yargılama ilkelerinin gereği hakim sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle delilleri bile toplamayabilirdi.