T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14421

K.2005/19804

T. 30.5.2005

• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İşe İade Davası - Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesi Mümkün Olmadığı/İşe İade ve Sonuçları Yönünden Sorumlu Tutulması Gereği )

• İŞE İADE DAVASI ( Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesi Mümkün Olmadığı/Sorumlu Tutulması Gereği - Taşeronluk Sözleşmelerinin Geçerli Sayılamayacağı )

• BELEDİYENİN TAŞERONLUK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİ SAYILMAMASI ( Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İle İlgili - İşe İade Davası ve Sonuçları Yönünden Sorumlu Tutulması Gereği )

• TEMİZLİK İŞÇİSİ ( İşe İade Davası - Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesi Mümkün Olmadığı/Sorumlu Tutulması Gereği )

• ASIL İŞVEREN ( Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesinin Mümkün Olmadığı )

• ALT İŞVEREN ( Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesinin Mümkün Olmadığı )

4857/m. 2/6, 7, 20/3


ÖZET : Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik hizmeti işini 4857 Sayılı İş Kanununun 2/VI-VII maddesi uyarınca taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli sayılamayacağından davalı belediyenin işe iade ve sonuçları yönünden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle mahkemenin Belediye aleyhine açılan davayı işe iade yönünden reddetmesi doğru değildir.
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı hizmet aktinin 4857 sayılı kanuna aykırı olarak feshedildiğini, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile bunun sonucu olarak tazminat ve boşta geçen süre ücret alacağına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye asıl işveren konumunda olmadıklarını bu nedenle kendilerine husumet yönetilmeyeceğini savunmuştur.
Davalı Ceysan Hizmet İşletmeleri A.Ş. ise aktin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini ancak belediyenin asıl işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasında muvazaa olmadığı belirtilerek davalı belediye yönünden işe iade isteminin reddine, davalı Ceysan A.Ş. yönünden ise işe iade ile birlikte 4 aylık tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden Belediye ile birlikte sorumlu tutulmuştur.
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalılardan Belediye temizlik ve çöp nakîl işini ihale ile davalı Ceysan A.Ş. ye vermiştir. Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik hizmeti işini 4857 Sayılı İş Kanununun 2/VI-VII maddesi uyarınca taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli sayılamayacağından davalı belediyenin işe iade ve sonuçları yönünden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle mahkemenin Belediye aleyhine açılan davayı işe iade yönünden reddetmesi doğru olmadığı gibi taşeron Ceysan A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulü de hatalıdır.
4857 Sayılı İş Kanunu 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1 ) Mersin İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2 ) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Belediye işyerindeki İŞE İADESİNE, davalı Ceysan A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3 ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4 ) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı Belediyeden tahsili gerektiğinin tespitine,
5 ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6 ) Davacının yapmış olduğu 35.00 YTL. yargılama giderinin davalı Belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7 ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL. ücreti vekaletin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, 350 YTL. vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalı Ceysan A.Ş. ye verilmesine,
8 ) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.5.2005 tarihinde kesin olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. kazancı