Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğunu düşünüyorum. Konuyla ilgili benzer nitelikte bir yargıtay kararını aşağıya ekledim. Ayrıca olayda sahtecilik suçunun unsurları da mevcut. Zira firma çalışanın, firma adına fatura düzenleme ve tahsilat makbuzu kesme yetkisi olmadığına göre, resmi belgede sahtecilik suçu açısından şüpheli hakkında soruşturma yapılabileceği düşüncesindeyim. Saygılarımla.
T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2001/11350
K. 2002/149
T. 16.1.2002
• HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL ( Sanığın Pazarlamacı Olarak Çalıştığı Müdahil Şirket Adına Muhtelif Tarihlerde Farklı Kişilerden Tahsil Ettiği Paraları Mal Edinmesi )
• TESELSÜL ( Sanığın Pazarlamacı Olarak Çalıştığı Müdahil Şirket Adına Muhtelif Tarihlerde Farklı Kişilerden Tahsil Ettiği Paraları Mal Edinmesi-Teselsül Hükümlerinin Uygulanması )
• EKSİK CEZA TAYİNİ ( Suçun Teselsül Etmesine Rağmen Sanığa Eksik Ceza Tayininin Yasaya Aykırı Olması )
765/m.80,510,522
ÖZET : Sanığın, pazarlamacı olarak çalıştığı müdahil şirket adına muhtelif tarihlerde farklı kişilerden tahsil ettiği paraları, şirkete vermeyerek yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin kabul edilmesine ve sanığa ek savunma hakkı tanınmasına rağmen teselsül eden suçtan dolayı TCK.nun 80. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması hatalıdır.
DAVA : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan sanık Ahmet D'ın yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 510 ve 522. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 6 gün hapis cezasıyla mahkümiyetine dair MERSİN 5.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2000 gün ve 2000/560 Esas, 2000/867 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen bila tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın tüm, müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın pazarlamacı olarak çalıştığı müdahil şirket adına muhtelif tarihlerde farklı kişilerden tahsil ettiği paraları, şirkete vermeyerek yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği toplanan delillere uygun olarak kabul edilmesine göre ve sanığa ek savunma hakkı tanınmasına rağmen teselsül eden suçtan dolayı TCK.nun 80. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,
SONUÇ : Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.