|
|
|
|
|
|
Yeni bir başlık yerine konu ile alakalı diye buradan sormayı uygun gördüğüm bir sorum var.
Tüketici Mahkemesinde açılan dava "zorunlu arabuluculuk" şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddedildi.
Karar henüz taraflara tebliğe çıkmadan Arabulucuya başvuru yapılıp Arabuluculuk son tutanağı düzenlendi.
Akabinde bu tutanakla beraber yeniden bir dava açılması durumunda;
- İlk dava kesinleşmeden arabuluculuğa başvurulması
veya
- İlk dava kesinleşmeden ikinci davanın açılması,
durumu "derdestlik" konusunu gündeme getirir mi?
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06 Temmuz 2017 tarihli kararına göre açılmamış sayılmasına karar verilen dava kesinleşmemiş olsa bile derdestlik itirazında bulunulamaz.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2016/5240
KARAR NO: 2017/11253
"Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.
Bunlar: 1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması; 2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması; 3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.
Somut olayda, mahkemenin gerekçesine konu olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1..3 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturmayacağı da yasa gereğidir.
Bu itibarla, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir."
Kaynak:
http://karamercanhukuk.com/yargitay-...da-bulunulamaz