Sn. Selin Ulu,
Konunuz pek iyi bildiğim bir hukuk alanına ait değil,ancak bazı yargıtay kararları yolluyorum. İhtiyatla değerlendirmenizi rica ederim.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/7478
K. 1998/9013
T. 15.7.1998
• NAFAKA ( Almanya'da Oturan Küçük Yararına O Yer Mahkemesinden Alınan Nafaka Kararının Tedbir Niteliğinde Olması )
• TEDBİR ( Almanya'da Oturan Küçük Yararına O Yer Mahkemesinden Alınan Nafaka Kararının Tedbir Niteliğinde Olması )
• TENFİZ ( Almanya'da Oturan Küçük Yararına O Yer Mahkemesinden Alınan Nafaka Kararının Tedbir Niteliğinde Olması Nedeniyle Türkiyede Tenfiz Edilmesinin Tedbirin Kaldırılmasına Etkisinin Olmaması )
2675/m.38
743/m.148
ÖZET : Almanya’da oturan küçük yararına o yer mahkemesinde alınan nafaka kararı tedbir niteliğindedir. O yer makamlarına haber verilmeden, kaldırılamaz, değiştirilmez. Türkiye’de tenfiz edilmesinin bu hususa etkisi yoktur.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : 21/02/1993 tarihinde kabul edilen "küçüklerin korunması konusunda makamların yetkisine ve uygulanacak kanuna dair sözleşmenin 5/2.maddesi, küçüğün eski mutat meskeninin bulunduğu devletin makamları tarafından alınmış bulunan tedbirlerin, bu makamlara önceden haber verilmeden kaldırılamayacağını ve yerine yenilerinin konulamayacağını ön görmektedir. Nafakaya Alman mahkemesi hükmetmiştir. Toplanan delillerden halen küçüğün Almanya’da olduğu anlaşılmaktadır. Nafakaya ilişkin ilamın tenfizinin sağlanmış olması, hükmedilen nafaka borcunun tahsilini amaçlamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; küçük hakkında tedbir kararı alan makama, isteği intikal ettirmek ve alınacak cevaba göre değerlendirme yapmak ve sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.15/07/1997
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2395
K. 2002/3321
T. 11.3.2002
• TENFİZ ( Davacıdan Alman Mahkemesinin Boşanmaya İlişkin Gerekçeli Kararı ve Onaylı Tercümesi İstenmesi Gereği - Kararın Türk Kamu Düzenine Aykırı Olup Olmadığı )
• TENFİZ DİLEKÇESİ ( yabancı Mahkeme İlamının O Ülke Makamlarınca Usulen Onanmış Aslı ve Onanmış Tercüme Örneğinin Eklenmesi Zorunluluğu - İbraz Edilen Belge Hüküm Özeti Niteliğinde )
• BOŞANMA İLAMI ( Alman Mahkemesi Tarafında Verilen - Tenfiz Şartlarının Araştırılması Gereği )
• KAMU DÜZENİNE AYKIRILIK ( Alman Mahkemesi Tarafında Verilen Boşanma Kararı - Tenfiz Şartlarının Araştırılması Gereği )
2675/m.37/a, 38
ÖZET : Davacıdan Alman mahkemesinin boşanmaya ilişkin gerekçeli kararı ve onaylı tercümesi istenip, hangi hukukun uygulandığı, davalının Alman mahkemesinde davaya karşı çıkıp çıkmadığı, kararın neye dayanılarak verildiği, kamu düzenine aykırı olup olmadığı yönleri incelenmeden eksik soruşturma sonucu karar verilmesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Tenfiz dilekçesine yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercüme örneğinin eklenmesi zorunludur. ( MÖHUK. Md. 37/a )ibraz edilen belge hüküm özeti niteliğindedir.

Davacıdan Alman mahkemesinin boşanmaya ilişkin gerekçeli kararı ve onaylı tercümesi istenip, hangi hukukun uygulandığı, davalının Alman mahkemesinde davaya karşı çıkıp çıkmadığı, kararın neye dayanılarak verildiği, kamu düzenine aykırı olup olmadığı yönleri incelenmeden eksik soruşturma sonucu karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Kararın açıklanan nedenle bozulmasına, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

yarx