Yargıtayın bu konuda değişik kararları bulunmaktadır.
Davanın niteliğine göre bazı olaylarda, fiilen el atan idareyi bazı kararlarında ise bakım yapım görevi ve sorumluluğu olan idareyi davada hasım olarak kabul etmektedir.Örnekleri aşağıdadır.

Bana göre; o işin yapımı ve bakımı ve sorumluluğu mevzuat veya sözleşme ile hangi idareye bırakılmış ise o idare sorumlu olacaktır.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/1701

K. 2003/4298

T. 27.3.2003

• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI ( Yolun Bakım ve Onarım Sorumluluğu-Husumet )

• HUSUMET ( Kamulaştırmasız Elatma Tazminatında )

2942/m.11

221/m.1,2

ÖZET : Taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen bölümü, dava tarihinde Büyükşehir Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunan ana arter niteliğinde olduğundan; husumetin Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, Toroslar Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Toroslar Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, Toroslar Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Toroslar Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçime yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen bölümü dava tarihinde Büyükşehir Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunan ana arter niteliğindedir. Ana arter olan yolların yapımı, bakımı ve onarımı Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan Toroslar Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı Toroslar Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/2723

K. 2005/2843

T. 17.3.2005

• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA ( Ecrimisil Talebi - Fiili Çalışma Yapan Ve Kamulaştırmasız El Koyma İşlemini Gerçekleştiren Kurum Büyükşehir Belediyesi Olduğundan Husumetin Ona Yöneltilmesi Gereği )

• HUSUMET ( Fiili Çalışma Yapan Ve Kamulaştırmasız El Koyma İşlemini Gerçekleştiren Kurum Büyükşehir Belediyesi Olduğundan Husumetin Ona Yöneltilmesi Gereği - Ecrimisil Talebi )

• ECRİMİSİL TALEBİ ( Fiili Çalışma Yapan Ve Kamulaştırmasız El Koyma İşlemini Gerçekleştiren Kurum Büyükşehir Belediyesi Olduğundan Husumetin Ona Yöneltilmemesi Nedeniyle Davanın Reddi Gereği )

• BELEDİYENİN KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA İŞLEMİ ( Ecrimisil Talebi - Husumetin Belediyeye Yöneltilmemesi Nedeniyle Davanın Reddi Gereği )

1086/m.38,57

ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazda fiili çalışma yapan ve kamulaştırmasız el koyma işlemini gerçekleştiren kurum Büyükşehir Belediyesi olduğundan, davalı belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili çalışma yapan ve kamulaştırmasız el koyma işlemini gerçekleştiren kurumun Büyükşehir Belediyesi olduğundan bahisle, davalı idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ( ONANMASINA ) ve onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.