İşletme projesi tebliğ edilmemişse öenin tebliğinden itibaren faiz talep edilebilir

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/5064

K. 2007/7543

T. 24.9.2007

• ORTAK GİDER ( Kat Malikleri Kurulunun Kararı Veya İşletme Projesi Bildirilmemiş İse İcra Takibine İlişkin Ödeme Emrinin Tebliği İle Temerrüt Oluşacağı - Önceki Döneme İlişkin Faiz Taleplerinin Reddi Gerektiği )

• KAT MALİKİNİN BORCU ( Ortak Gider - Kat Malikleri Kurulunca Alınmış Bir Karar Olmadıkça Yasada Öngörülen Gecikme Tazminatının Üstünde Tazminat İstenemeyeceği )

• KAT MALİKLERİ KURULU KARARI ( Veya İşletme Projesi Kat Malikine Bildirilmemiş İse Ortak Gider Payı Alacağına İlişkin İcra Takibinde Ödeme Emrinin Tebliği İle Temerrüt Oluşacağı - Faiz Başlangıcı )

634/m. 20


ÖZET : Kat malikleri kurulunun kararı veya işletme projesi davalıya bildirilmemiş ise, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihte temerrüt oluşur. Kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadıkça, yasada öngörülen gecikme tazminatının üstünde tazminat istenemez.
DAVA : Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı davaya konu edilen ortak gider payı alacağının dayanağı olan genel kurul toplantılarına katılmamış, bu toplantılarda alınan kararların veya bu kararlara göre düzenlenen işletme projelerinin davalıya usulünce bildirildiği de iddia ve ispat olunmamıştır. O halde davalının, aleyhinde yapılan icra takibinde adına çıkartılan ödeme emrinin tebliği tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek daha önceki döneme ilişkin olan faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Kat maliklerinin kendi olumlu oyları ile alınmış bir kat malikleri kurulu kararına dayalı olmadıkça daha yüksek oranda gecikme tazminatından sorumlu tutulamayacakları da dikkate alınarak icra takibinden sonraki dönem için davalının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca aylık %10 oranında gecikme tazminatı ödemekle sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx