Alıntı: Yazan av.sercan35 İİK 268... Rehinden önce ihtiyati haciz vya icrai haciz bulunması halinde amme alacağı dahil hiçbir haciz rehinden önceki haczi iştirak edemez. Bu durumda size rüçhanlı hak sağlamayacağını düşünüyorum.Mesajımı yazdıktan sonra silmiştim yanlış anladığım gerekçesiyle ancak ilgilli madde gayet açıklayıcı olmuş.

Tecrübeli bir meslektaşım bu konuda yardımcı oldu.

T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/8038 K. 1996/11153 T. 12.12.1996
• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Kiralayanın Hapis Hakkına Dayalı Olarak Yaptığı Takip )
• KİRALAYANIN HAPİS HAKKI ( Rehin Niteliğinde Olduğundan Rüçhanlı Alacak Olduğu )
• HAPİS HAKKI ( Kira Alacağından Dolayı )
• REHİNLİ ALACAK ( Kiralayanın Kira Alacaklarını Hapis Hakkını Kullanarak Takibi )
818/m.267 2004/m.23,270
ÖZET : Davalı, kira alacağından dolayı hapis hakkı kararı alarak kiralanan işyerindeki menkul malların tesbitini talep etmiş, bu malların tesbitinden sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiştir. Bu durumda menkul malların satış bedelinin öncelikle hapis hakkı sahibi alacaklıya ödenmesi gerektiğinden BK'nun 267. maddesi ile İİK'nun 23 ve 270. maddeleri gözetilerek düzenlenen sıra cetveli ve Mercii Hakimliğinin Şikayetin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, borçluya ait menkul malların paraya çevrilmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada yer verildiğini, davalının hapis hakkına dayanarak yaptığı takibin satış bedeli dosyaya girdikten sonra kesinleştiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ işleminin Tebligat Kanununa aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kira alacağından dolayı Samsun İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/10. D. İş sayılı dosyasından hapis hakkı kararı aldığını ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, hapis hakkının rüçhanlı olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii hakimliğince, davalının geçmiş 6 aylık kira parasını kapsar biçimde satışa konu menkul mallar üzerinde hapis hakkını kullandığı, hapis hakkı rehinli alacak niteliğinde olduğundan, satış bedelinin hapis hakkı sahibi davalıya ayrılmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kira alacağından dolayı hapis hakkı kararı alarak kiralanan işyerindeki menkul malların tesbitini talep etmiş, bu malların tesbitinden sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiştir. BK.nun 267. maddesine göre kiralayan işlemiş bir senelik ve işlemekte olan 6 aylık kira alacağının temini için kiralanan yerde bulunan kiracının menkul eşyası üzerinde hapis hakkı vardır. Kiralayanın kiracıya ait eşyalar üzerindeki hapis hakkı İİK.nun 23 ve 270. maddeleri uyarınca rehinli alacak niteliğindedir. Bu durumda menkul malların satış bedelinin öncelikle hapis hakkı sahibi alacaklıya ödenmesi gerekir. Bu yönler gözetilerek düzenlenen sıra cetveli ve Mercii Hakimliğinin şikayetin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( ONANMASINA ), 12.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.