Yazılmamış sayılamaya ilişkin 21. maddede yer alan ..." karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme olanağı sağlanmasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır.” ifadesinde TBB'nin de belirttiği gibi bu durumun ispatının nasıl sağlanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır.Ancak ispat, maddi hukukun değil, usul hukukunun düzenleme alanına giren bir kavramdır.Dolayısıyla maddeye ilişkin böyle bir belirsizliğin olması, hükmün tasarıdan kaldırılması sonucunu doğurmamalıdır.TBB'nin ikinci fıkraya ilişkin itirazına da katılmıyorum.Genel işlem koşulları çok sayıda farklı işlemi aynı anda düzenleyebilir ancak bana kalırsa kanunun bu fıkra ile düzenlemeye çalıştığı husus, sözleşmenin geneli itibariyle alakasız konuların genel işlem şartları olarak düzenlendiği durumlara ilişkindir.Genel işlem koşullarında birden fazla farklı işlem aynı anda düzenlenebilir olsa da sözleşmenin geneline bakıldığında bunlar ortak bir bütünlüğü açıklayan konulardır.Dolayısıyla, genel işlem koşullarında birden fazla farklı konunun aynı anda düzenlenmesi ile birbiriyle alakasız olan birden fazla konunun aynı anda düzenlenmesi kavramlarının birbirinden ayırdedilmesi gerekir.

Bana kalırsa, madde gerekçesinde sadece bankaların gösterilmiş olmasının altında yatan sebep, genel işlem koşulları nedeniyle zarara uğrayan tüketici kesimin karşısında akdeden olarak büyük bir çoğunlukla bankaların olmasıdır.Ancak gerekçeden, tasarının genel işlem koşullarına ilişkin emredici kurallarının sadece bankalar tarafından hazırlanan genel işlem koşullarına uygulanacağı düşünülemez.TBB'nin belirttiği anlamda kanunlarının herkese tarafsız ve eşit uygulanması ilkesinin ihlali, buna ilişkin emredici hükümlerin sadece bankalara uygulanması halinde sözkonusu olur.Sadece gerekçenin bu yönde olması, böyle bir eşitsizliğin olduğunu göstermez.