T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/4758
K. 2002/653
T. 11.2.2002
• İŞ BEDELİ ALACAĞI ( Eser Sözleşmesi Uyarınca İş Bedeli Alacağının Tahsili İstemi )
• İSPAT YÜKÜ ( İşin Fen ve Sanat Kurallarınca Yapılıp Teslim Edildiğini İspat Yükü Yükleniciye-Eser Bedelinin Ödendiğini İspat Yükünün İş Sahibine Aitliği )
• İSPATIN YAZILI YAPILMASI ( Eser İkmal Edilmiş Olduğundan İşin Yüklenici Tarafından Bitirildiğinin Aksinin İspatının Yazılı Olarak Yapılması )
• TANIK ( Eser İkmal Edilmiş Olduğundan İşin Yüklenici Tarafından Bitirildiği Bu Olgunun Aksi İddiasının Tanık Anlatımları ile Kanıtlanamaz Olması )
818/m.366
1086/m.284,289
ÖZET : Eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin uyuşmazlıklarda işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise bunu savunan iş sahibine aittir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise bunu savunan iş sahibine aittir.

Davalı iş sahibi, inşaatın yarım bırakılarak terk edildiğini ve işin bir başkasına yaptırıldığını savunmuş ise de, bu konuda bir tesbiti bulunmadığından ve eser ikmal edilmiş olduğundan kural gereği işin yüklenici tarafından bitirildiğinin kabulü gerekir. Dairemizin süregelen içtihatlarına göre, bu olgunun aksi tanık sözleriyle kanıtlanamaz. Öte yandan, ispatın yazılı olarak yapılması gerektiğinden HUMK.nun 289. maddesi uyarınca karşı tarafın açık muvafakati olmadığı için ödemeler ve inşaatın getirildiği seviye bakımından da tanık dinlenerek bir çözüme varılması olanaksızdır.

Bu durumda, mahkemece; yanların iş bedelini kararlaştırdıkları yazılı bir sözleşme bulunmadığından BK.nun 366. maddesi hükmünce yeniden seçilecek bilirkişiye hakikatin daha ziyade tezahürü için ( HUMK.madde 284 ) yerinde keşifte yapılarak davacının yapımını üstlendiği kaba inşaat işinin metrajı çıkartılıp yapıldığı yıl mahalli rayiçleri itibarıyla bedeli hesaplattırılmalı, böylece sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak bilirkişinin yetersiz raporu ve yasanın yukarıda söz konusu yapılan maddeleri hilafına davanın yazılı şekilde reddi bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx