Takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin bir uyuşmazlık olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.'nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir.eklentirler de bu ilamın esası kesinleşmeden infaz edilemyeceğine göre görüşüm kesinleşmeyi beklemeniz yönündedir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
1976/3907
Karar No.
1976/5817
Tarihi
10.05.1976

1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/443
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/33

ADALET BAKANLIĞI
TEMYİZ, USULİ KAZANILMIŞ HAK
İLAMA DAYALI TAKİP
KESİNLEŞME ŞARTI
KAMULAŞTIRMA İLAMININ İCRASI

ÖZET
TAKİP DAYANAĞI İLAMLA KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZDAKİ MÜLKİYET UYUŞMAZLIĞI ÇÖZÜMLENEREK, BEDELİNİN TAKİP YAPANA ÖDENMESİ SAPTANMIŞTIR. BU İLAM, TAŞINMAZIN MÜLKİYET DURUMUNUN SAPTANMASINA DA İLİŞKİN BULUNDUĞUNDAN, HUMK M. 443 HÜKMÜNE GÖRE KESİNLEŞMEDEN YERİNE GETİRİLEMEZ.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararı alacaklı vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.4.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı ilamla istimlak edilen taşınmazdaki mülkiyet ilhitalfı halledilerek istihlak bedelinin takip yapana ödenmesi saptanmıştır. Bu ilam taşınmazın mülkiyet durumunun tesbitine de ilişkin bulunduğundan H.U. M.K. nun 443. maddesinin son fıkrası hükmünce kesinleşmeden infaz edilemez. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan merci kararının İ.İ.K. 366 ve H.Y.U.K 438. maddeleri uyarınca ( Onanmasına) 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 10.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.