Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın meslektaşım, Faydası olur umudu ve tapuya tescil edilmiş olması gereken Yönetim Planının incelenmesi önerisiyle... "...Dava dilekçesinde,... ili ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ve 4 bloktan oluşan yarım inşaat için 23/03/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı yapılıp inşaatın tamamlanması için taşeron firma ile anlaşma yapılmasının kararlaştırıldığını, kararın toplantıya katılmayanlara iadeli taahhütlü mektup ile bildirildiğini, kararın kesinleştiğini, hesaplamalara bağlı olarak davalı payına düşen miktarın tahsili için... 7. İcra Dairesi'nin 2014/10702 Sayılı dosyasından takip yürütüldüğünü, takibin devamı için iptaline ve tazminata karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne,... " 20. HD.E.2017/4158, K. 2017/9681, T. 20.11.2017 Kahve molası...

İlginiz için teşekkürler. Gönderdiğiniz Yargıtay kararından yola çıkarak yaptığım aramada, 20. Hukuk Dairesi ile 12. Hukuk Dairesi arasında bu konuda yorum farkı olduğunu gördüm. Şöyle ki; 12. HD'nin 12.03.2015 T, 2015/3844 E, 2015/5733 K sayılı kararında,

"... kat irtifakı kurulan binanın tamamlanması hususunun görüşülmesi ve karar alınması için kat irtifakı sahiplerinin olağanüstü toplantıya çağrıldığı, 17/09/2011 tarihli toplantıda tüm blokların ve inşaatın kat malikleri tarafından arsa payları oranında masraflara katılmak sureti ile yaptırılıp bitirilmesine karar verildiği,

... takibe dayanak yapılan kat irtifakı sahipleri kurulu kararından da anlaşıldığı üzere alacak, inşaatın tamamlanması için gerekli bedeldir. Bu durumda, henüz kat irtifakı (sanırım kat mülkiyeti denmek istenmiş, zira kararın başında, binada kat irtifakı kurulmuş olduğu ifade edilmiş) kurulmayan gayrimenkulün yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri geçerli olmaz.

634 sayılı Kanun'un yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesinin birinci fıkrasının i bendinde, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır.

O halde mahkemece, 634 sayılı Kanun'un 17/son maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağı, aynı kanunun 35/i maddesi gereğince 1521 ada 52 parsel yönetiminin takip ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." hükmüne yer verilmiş.

Bu durumda, bir risk alıp kat irtifakı sahiplerince olağanüstü genel kurul yapılarak tüm irtifak sahiplerine arsa payları oranında inşaat giderlerine katılma yükümlülüğü getirilmesi ve ödeme yapmayanlar hakkında icra takibi başlatılması; yargı merciilerince 12. HD'nin görüşü şeklinde karar verilmesi durumunda ise vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava yoluna gidilmesi sanki en olası seçenek gibi görünüyor. Zira Sayın Mehmet Mustafa ÖZÜNVER'in de paylaştığı 634 sayılı Kanun'un 26/2 maddesi hükmünün uygulanması fiilen çok zor. Hiçbir irtifak hakkı sahibinin, anlaşmazlık çıkaran 2 daire ve 3 dükkanın bedelini ödeyerek bunları devralacak maddi gücü ve dahi iradesi yok. Bu yüzden, irtifak hakkı devri yerine para alacağının dava edilmesi için çaba gösterilmesi gerekmekte.

Bu açıdan da bir yorumda bulunursanız çok sevinirim.