merhaba
site içinde aşağıda bulunan kararı buldum ,
nevra öksüz hanım eklemiş .
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/3203, Karar: 2012/5258 İçtihat
Üyemizin Özeti
Arsa sahipleri tarafından yükleniciye karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli dava ikame edilmiştir. Sözleşmede imzası bulunan paydaşların bu davaya taraf olmaları veya muvafakatlerinin sağlanması zorunludur. Bu sebeple davada taraf olmayan paydaşın davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi zorunludur.
(Karar Tarihi : 10.07.2012)
"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici A____ R____ K____ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenlenen 15.07.1999 tarih 25618 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı A____ R____ K____ dışında davanın tarafı olmayan H____ A____ da imzalamıştır.

Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde H____ kızı S____ S____'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir.

Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, S____ S____'nün diğer paydaşlar H____ K____ ve N____ L____'e karşı 21683 parsel nedeniyle ortaklığın giderilmesi davası açtığı, halen dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir. Getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dosyası içerisindeki 15.07.1999 tarihli "protokoldür" başlıklı belgenin A____ R____ K____, S____ S____ tarafından imzalandığı, S____ S____'nün ve A____ R____ K____'ın 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendileri yönünden de geçerli olduğunu kararlaştırdıkları belirlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi uyarınca; sözleşmenin feshi davasında sözleşmede imzası bulunan paydaşların taraf olmaları veya açılan davaya muvafakatlerinin sağlanması zorunludur. Getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içerisindeki 15.07.1999 tarihli "protokoldür" başlıklı belge ile paydaş olan S____ S____'nün de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunu kabul etmiş olması dikkate alındığında, davada taraf olmayan S____ S____'nün davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi zorunludur. Aynı şekilde 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak imzalayan H____ A____'ın da zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davaya davalı olarak dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından, bundan sonra yapılan tevhid işlemi sonucu 21683 parselin oluşmuş olması dikkate alınmak suretiyle feshi istenen sözleşmenin bağlayıcı olma niteliğinin kalıp kalmadığının değerlendirilmesinden, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından feshi istenilen sözleşmenin 444 parsele ilişkin olması dikkate alınmaksızın, bu sözleşmenin 443 parseli de içerdiği şeklinde hüküm kurulması da kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi."
İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 692 :Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.
siz kendi parseliniz yönünden dava açabilirsiniz diye düşünüyorum.
saygılarımla