Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Aksi görüşteyim. "Yasada belirtilen istisnalar dışında, 6100 sayılı yasa hakkında derhal uygulama düzenlemesi kabul edildiğine göre mahkemenin uhdesinde hiç bulunmayan bir avansı istemesi gayet tabii ve evleviyet kuralı icabıdır. Öyle ya, "yatırılmış olan" bir avansın yeterli olmadığı anlaşılabiliyorsa, mahkeme veznesinde somut bir dosyayla ilgili olarak hiç avansın bulunmadığı durumda da (6100 öncesi davalar) evleviyetle yetersiz bir avans mefhumunun kabulü gerekir. Zira bu davalarda da artık derhal 6100 sayılı yasanın uygulanacağı tartışma dışıdır. Gider avansı davanın görüm şartı olduğuna ve mahkemece her aşamada resen gözetileceğine göre yaptırım olarak 115/2 uygulaması da kanımca maddi hukuk hükümlerine ve yorum ilkelerine uygun ve doğrudur. " Saygılar.

Sayın Güntay,

bana sorulan bir konuda sizin de fikrinizi almak isterim;

Başka bir ilde görülmekte olan ve 1 ekimden hemen önce açılan bir davada, bır kısım davalı vekilinin, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesine duruşma sırasında verdiği beyan dilekçesi pul olmadığından ve dosyaya gider avansı alınmadığından o duruşmada hazır olmayan diğer davalıya tebliğ edilmiyor.Mahkeme davalıya eski davalarda gider avansının alınmadığını,masrafını verdiği takdirde dilekçenin kendisine tebliğ edileceğini ifade ediyor. Dilekçe uyapa da "tarayıcımız yok" bahanesi ile taranmadığından davalı vatandaş e-imzası olmasına rağmen uyaptan görüntüleyemiyor.

Davalı mahkemeden gider avansının yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi istemeli diye düşünüyorum.
sizin düşünceniz nedir?
saygılarımla.