Mesajı Okuyun
Old 26-01-2009, 21:15   #2
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ayşegül Çoban
merhaba arkadaşlar benim sorum şu bononun arkasına bu senet 143parsel alaaddin mevki karşılığında verilmiştir diye yazıyorsa senet bono vasfını kaybeder mi bu konuyla alakalı yargıtay kararı varsa gönderirmisiniz şimdiden teşekkürler iyi çalışmalar...

Sayın ÇOBAN,
Sizce bu belge "Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini" taşıyor mu? Taşımıyorsa, zorunlu biçim koşullarından birisi eksik demektir ve bu senet bono sayılmaz, adi senet sayılır ve ciro ile devri de mümkün olmaz.
Kolay gelsin.

Ve bir karar;

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 25.12.1997
Esas No : 1997/6308
Karar No : 1997/11015


6762 - TÜRK TİCARET KANUNU (TTK) 688

ÖZET : DAVA MENFİ TESPİT DAVASIDIR. TAŞINMAZ SATILMAZSA BEDEL KARŞILIĞI ALACAK VEYA TAPUDAN HİSSE SATIŞI YAPILACAKTIR "KAYDI YER ALMAKTA OLUP, SÖZ KONUSU BU KAYIT ÖDEMEYİ ŞARTA BAĞLAMAKTA VE BU İTİBARLA TTK.'NUN 688/2. MADDESİNDE YER ALAN "BONONUN KAYITSIZ VE ŞARTSIZ MUAYYEN BİR BEDELİ ÖDEMEK VAADİNİ" İÇERMESİ GEREĞİNİ ORTADAN KALDIRMAKTA VE DOLAYISIYLA BAHSİ GEÇEN SENEDİN BONO OLARAK KABULÜNE İMKAN VERMEMEKTEDİR. BU DURUMDA DAVALININ BAHSİ GEÇEN SENETTEN DOLAYI KAMBİYO HUKUKUNA DAYALI BİR HAK TALEP EDEBİLMESİNİN MÜMKÜN BULUNMAMAKTADIR.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava konusu bononun arka yüzünde " iş bu bono taraflar arasındaki anlaşmaya göre borçlunun adına kayıtlı Düzce E-5 karayolu üzerinde Ankara Parke fabrikası ve arsası satıldığında ödeme yapılacaktır. 1.1.1995'de söz konusu taşınmaz satılmazsa bedel karşılığı alacak veya tapudan hisse satışı yapılacaktır "kaydı yer almakta olup, söz konusu bu kayıt ödemeyi şarta bağlamakta ve bu itibarla TTK.'nun 688/2. maddesinde yer alan "Bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini" içermesi gereğini ortadan kaldırmakta ve dolayısıyla bahsi geçen senedin bono olarak kabulüne imkan vermemektedir.

Bu durumda davalının bahsi geçen senetten dolayı kambiyo hukukuna dayalı bir hak talep edebilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.