Sayın Meslektaşım,
Öncelikle şunu söylemeliyim ki, sigorta şirketi poliçe bedelinin tamamını zarar görene ödemek zorunda değildir. Ancak zararı poliçe limitleri dahilinde karşılamak zorundadır. Ayrıca kural olarak sigorta şirketi öncelikle ZMMS den zararı karşılar artan zarar varsa kasko yani ihtiyari MMS dan tazmin eder. Bence eş ve çocuk adına fazlaya dair haklarınızı saklı tutarak cüz'i bir rakamdan maddi tazminat davanızı açın. Aşağıdaki karar da konuyu bağlanan maaş yönünden tartışmış umarım işinize yarar.
Saygılar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2003/5254 Karar: 2004/12 Karar Tarihi: 12.01.2004 ÖZET: Davacılara Bağ-Kur'dan murislerinin ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı ve Bağ-kur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin davalılardan tahsili için iş bu davadan sonra dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketi ilgili dava sonucunda Bağ-Kur'a bir ödeme yapması halinde mükerrer bir ödeme yapılmış olacağından, mahkemece Bağ-Kur Kanunu'nun 63 ncü maddesi uyarınca bağlanan maaşın sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülüp düşülmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (1479 S. K. m. 63) Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.06.2002 tarih ve 1999/434 - 2002/522 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı I... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin davalıların malik, işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların yaptıkları kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığı gibi, derin acılar yaşadığını ileri sürerek, eş Sezer ve çocuk Elif için ayrı ayrı 2.000.000.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Enver, davanın reddini talep etmiştir. Davalı I... Sigorta A.Ş. vekili, aynı kaza ile ilgili olarak müvekkili aleyhine açılan davalar bulunduğunu, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Hidayet, davanın reddini talep etmiştir. Davalı R... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Rıfat, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalılar Hidayet, Enver ve R... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Ömür, Rıfat ve I... Sigorta Şirketi yönünden (davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, I... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne neden olması nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir. Davalı trafik sigortacı I... Sigorta şirketi vekilinin temyiz aşamasında sunduğu dava dilekçesi örneğine göre, davacılara Bağ-Kur'dan murislerinin ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı ve Bağ-kur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin davalılardan tahsili için iş bu davadan sonra dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketi ilgili dava sonucunda Bağ-Kur'a bir ödeme yapması halinde mükerrer bir ödeme yapılmış olacağından, mahkemece Bağ-Kur Kanunu'nun 63 ncü maddesi uyarınca bağlanan maaşın sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülüp düşülmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı I... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı I... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı Işık Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)