|
|
|
|
|
|
Sayın Puckun,
Olayın açıklamasında ihtiyati haczin dayandığı sebepler yazılmamış. Ortada bir kambiyo senedi var mı ? Yoksa sadece kredi sözleşmesine mi dayanılmış. Zira kambiyo senedi yoksa önce rehne müracaat edilmeden kefile gidilemeyecektir. Bu durumda kefil açısından muaccel hale gelmeyen borçtan dolayı da ihtiyati haciz kararı verilemez.
|
|
 |
|
 |
|
sayın Av. MB
öncelikle ilginiz için teşekkürler. durumu kısaca özetlemek isterim;
müvekkilim bir yakının bir bankanın izmir kemalpaşa şubesinden aldığı konut kredisine kefil oluyor.banka satın alınan istanbul kartaldaki taşınmazın üzerine 50.000 ytl lik ve 1. sırada bir ipotek koyuyor.ardından banka önce asıl borçluya izmir de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıyor ve kartal belediye başk. na imar durumu için, kartal kadastroya çap vs.. için ve tapuyada haciz şerhi için müzekkereleri yazıp yolluyor. aynı gün müvekkilim hakkında gene izmirde ticaret mahkemesinde bir ihtiyati haciz kararı alıyor. ancak teminatsız alınıyor karar. ve ertesi gün çevirmesi yapılmak suretiyle 7 örnek ödeme emri müvekkilime gönderiliyor.
öncelikle bu tür banka kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak deneyimsiz olduğumuz söylemeliyim. benim yaptığım araştırmalar sonucu yaptığım cıkarımlar şunlardır:
1- acaba buradaki kefaleti adi kefalete sokabilirmiyiz. cunku kanunun duzenlemesi olan "banka asıl borçluya başvurmadan Müteselsil kefilden borcun ifasını isteyemez" ibaresi geçmektedir. bence burda asıl borçluya başvurudan kasıt sadace takip açmak değil aynı zamanda borcun tahsil edlebilirliği konusunda tüüm yasal yolları tüketmek hatta aciz belgesi alınmasıdır.bunu destekler doktrin görüsünüde şanseseri gene sitemizin içinde bir meslektaşın makalesinde buldum.( hukuki incelemelr kısmında Av. Ümit Arif Özsoy - tüketici kredilerinde kefalet sorunu) eğer adi kefalete sokulabilirse zaten bankanın yapmış olduğu takibe hemen itirazımı yapacağım . ancak cok fazla çelişkide kaldım.ancak ben tüketici mahkemesinin aynen iş mahkemelerinde olduğu gibi bu maddeyi ve düzenlemeyi kefil lehine yorumlaması gerektiğini düşünüyorum.
2- ticaret mahkemesinden alınmış olan ihtiyati haciz kararına ise hem görevsizlik hemde teminatsız olarak kararın verilmiş olmasından dolayı humk m. 96 ve İİK m. 259 gereğince ilama veya ilam niteliğinde bir vesikaya dayanılmamış olması nedeni ile teminatın alınmasının zorunlu olduğunu düşünüyorum. ( şunuda eklemeliyim İİK m. 257 de rehinle temin edilmiş alacakla ilgli ihtiyati haciz kararı alınmaz hususunun sadece asıl borçlu için bir düzenleme olduğunu kefili kapsamadığı yönündeki yargıtay kararlarının sadece ticari kredilerle ilgili uyuşmazlıklarda mı verildiğini yoksa bu hususun tüketici kredileri içinde geçerli olup olmadığını tam olarak analayamadım. bu konuda bir farklılık varmıdır acaba bilemiyorum.
3- son olarakda borcun muacceliyeti ile ilgide kafam karışmış durumda.müvekkilime 16-17. taksitlerin odenmediği ile ilgili ihtar geliyor ve ertesi gün müvekkilimde bu iki taksidi odemek için banka subesine gittiğinde kendisinden 16 ve 18. inci taksitler alınıyor. ve bu durum gun sonunda farkedilip 18. takside yatırılan para 17 e aktarılıyor. ancak 18. inci takside faiz işlememiş olduğu için 17 taksit 3 YTL eksik oluyor.tabi bunun yanısıra müvekkilime gelen ihtarnamede feriler ve ihtarname masrafları demekte. ancak bunlar rakamsal olarak ihtarnamede belirtilmediği için müvekkilim başka bir şehirde olduğu için banka subesinden bunları ödeyemiyor. su an için bankanın gönderdiği ihtarnamede rakam olarak belirtilen değer 3 ytl eksik yatırılmış görünüyor.tabi bunun yanısıra feriler ve ihtarname masrafları rakam olarak ne kadar olduğu belli olmadığı için ödenememiş. siz ce burada temerrüt gerçekleşmiş midir.? banka memurunun hatası sonucu gerçekleşmiş olamsı ve tabi bunun yanısıra basiretli bir tacir olmak zorunda olan bankanın miktarı belirtilmemiş feriler ve ihtarname masrafları ve belirtilen rakamdan 3 ytl az ödeme yapılmış olduğu için kredi hesabını kat etmesi ne kadar hakkaniyete uygundur.
simdiden teşekkurler. iyi çalışmalar.