T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4165
K. 2004/4130
T. 16.4.2004
• İHTİYATİ HACİZ ( Alacağın Varlığı ve Miktarı Yargılamayı Gerektirdiği Takdirde Teminat Alınmadan Karar Verilemeyeceği )
• ALACAK ( Varlığı ve Miktarı Yargılamayı Gerektirdiği Takdirde Teminat Alınmadan İhtiyati Hacze Karar Verilemeyeceği )
• TEMİNAT ALINMASI ZORUNLULUĞU ( Alacağın Varlığı ve Miktarı Yargılamayı Gerektirdiği Takdirde Teminat Alınmadan Karar Verilemeyeceği )
2004/m. 96, 257, 259, 265
ÖZET : Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği takdirde, teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verilmesi, Yasaya aykırıdır. İtirazın kabulüne karar vermek gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.3.2004 tarih ve 2004/65-Bila sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sonrasında, davacı tarafın talebiyle davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava değeri olan ( 100.000.000.000 ) TL.yi karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılardan P. Ltd. Şti. vekili koşulları bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Karşı taraf vekili, itirazın yerinde bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, tedbirin esasına yönelik talebin reddine, ancak kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğinde, tedbirin mektup üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

İİK.nun 257'nci maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı Yasa'nın 259'ncu maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının İİK.nun 96'ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Dava konusu olayda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi, teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verildiğinden mahkemece İİK.nun 265'nci maddesi uyarınca borçlu şirket vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden P. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx