T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/6481
K. 2005/9335
T. 29.9.2005
• İHTİYATİ HACİZ KARARI ( Verilebilmesi İçin Alacağın Rehinle Temin Edilmemiş Bulunması ve Muaccel Olması Gereği - İpoteğin Kefaletin Teminatı Olarak Düzenlenmesi Durumunda Kefiller Hakkında İstenemeyeceği ) )
• ALACAĞIN REHİNLE TEMİN EDİLMEMİŞ OLMASI GEREĞİ ( İhtiyati Haciz Kararı Verilebilmesi İçin Gerekmesi )
• MÜTESELSİL KEFİL ( Aleyhine Takip Yapılabileceğinden İhtiyati Haciz de İstenebileceği - Kefilin İpotek Vermesi ve İpoteğin de Kefaletin Teminatı Olarak Düzenlenmesi Durumunda Kefiller Hakkında İhtiyati Haciz İstenemeyeceği )
• İPOTEĞİN KEFALETİN TEMİNATI OLARAK DÜZENLENMESİ ( Kefiller Hakkında İhtiyati Haciz İstenemeyeceği )
2004/m.257/1
818/m.487
ÖZET : İİK.nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş, bulunması ve muaccel olması gerekir. Borçlular Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefilidir. BK.nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez.

DAVA : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankadan Çateks A.Ş.'den 9.231.741.98 YTL alacağı bulunduğunu, ihtara rağmen kredi borcunun asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK.nun 257. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Edem Yağ Ltd.Şti, Ökkeş Çakmak, Kazım Çakmak, Veli Çakmak, Mehmet Çakmak ve Hacı Çakmak vekili, kredi alacağına ipotekle temin edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar Vakıfbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş, bulunması ve muaccel olması gerekir. Borçlular Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefilidir. BK.nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden ihtiyati hacze itirazın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9540

K. 2004/13388

T. 30.12.2004

• İHTİYATİ HACİZ ( Alacak Rehinle Teminat Altına Alınmış Olsa Bile Müteselsil Kefil Hakkında İhtiyati Haciz İstenebileceği )

• ALACAĞIN REHİNLE TEMİNAT ALTINA ALINMASI ( Halinde Bile Müteselsil Kefil Hakkında İhtiyati Haciz İstenebileceği )

• MÜTESELSİL KEFİL ( Alacak Rehinle Teminat Altına Alınmış Olsa Bile Müteselsil Kefil Hakkında İhtiyati Haciz İstenebileceği )

2004/m.257/1

818/m.487


ÖZET : Bir alacak rehinle teminat altına alınmış olsa bile, müteselsil kefil hakkında takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir.
DAVA : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı K. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı K. AŞ. vekili, dava dışı M. Ltd. Şti.'ne Y.Ş.E'nin kefaletiyle kredi verildiğini kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 1.3.2004 tarihinde kat edildiğini, alacağın kefalet limitinin altında olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece ihtarnamenin kefile tebliğ edilmediği, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı K. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve muaccel olması gerekir. Davalı borçlu kredi sözleşmesinin kefili olup, BK'nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup ihtarname davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.