bence bunlar yine iyi günlerimiz.

3. yargı paketinde kanımca düzenlenmesi gereken, ama düzenlenen başka bir düzenleme daha vardı:

benim önerim:

...

"x - 2004 sayılı icra iflas kanununa 80. maddesinden sonra gelmek üzere "İşyeri hacizlerinde haciz yetkisinin maksadı aşan şekilde kullanılması halinde sorumluk" başlığı ve 80/a maddesi olarak aşağıdaki şekilde eklenmiştir;

İşyeri hacizlerinde haciz yetkisinin maksadı aşan şekilde kullanılması halinde sorumluluk

80/a - İşyeri hacizlerinde eğer icra memuru sırf borçluyu zarara sokmak, zorda bırakmak amacıyla, borçluyu gelir getirici alet/edevatından yoksun bırakacak şekilde, değeri asıl ve feri alacakların toplamından orantısız derecede yüksek bir malı haciz edip yedd-i emin deposuna muhafaza ettirirse, borçlunun o malın kalkması sebebiyle yoksun kaldığı maddi zararlardan icra memuru sorumlu olur.

Eğer bu işlem hazırda bulunan alacaklı/ alacaklı vekili /alacaklı vekilinin görevlendirdiği katip huzurunda gerçekleşir, ve bu husus haciz tutanağına yazılırsa bunlar da borçlunun uğrayacağı zarardan icra memuru ve huzurda bulunan ve muhafazayı talep eden alacaklı / alacaklı vekili /veya alacaklı vekili yerine bulunan katibi/stajyeri müteselsilen sorumlu olurlar.

Eğer icra memuru bu muhafaza işleminin maksadı aşan şekilde kullanıldığı kanaatindeyse, bu kanaatini huzurda bulunan ve muhafazayı isteyen alacaklı/alacaklı vekili/veya kalacaklı vekilinin katibine beyan eder, fakat alacaklı, alacaklı vekili, veya alacaklı vekilinin yetkilendirdiği katip ısrar ederse, bu ısrar tutanağa geçer, icra memuru borçlunun uğrayabileceği muhtemel zararları karşılayacak bir teminatı belirletip mahkeme veznesine depo ettirir, ve bu şekilde haciz işlemine devam eder. Bu taktirde icra memuru sorumluluktan kurtulur. Borçlunun bu sebeple uğrayacağı zarar, alacaklının mahkeme veznesine depo ettiği teminat tutarından fazla çıkarsa, alacaklı bu miktardan da sorumludur.

Eğer haczedilen malın kıymeti, asıl ve feri alacakların toplam değerinin 2,5 katından daha fazla ise haciz yetkisinin kötüniyetle kullanıldığı konusunda icra mahkemesi başkaca bir inceleme yapamaz.

Haczedilen malın yeddi-emin olarak borçlu zilyetinde bırakılması veya borçlunun işyerinin çalışmasını engellememesi halinde bu hüküm uygulanmaz."
....


gelin itiraf edelim, hangimiz 1,500 liralık bir senet için değeri 30.000 lira tutan, ve kaldırılması halinde borçlunun tüm itibarını yerle bir edecek, tüm işlerini kilitleyebilecek bir edevatı yeddi-emin deposuna kaldırmadık ki? ben genç bir meslektaşınız olarak icra memurundan geçen hafta buna benzer bir talepte bulunmak zorunda kaldım. ve utandım. çünkü ben daha birinci sınıftayken medeni hukuku girişi dersinde, hakkın kötüye kullanılması yasağını görmüştüm, evet, haciz istemek alacaklı için bir haktır. Ancak her hak gibi bu hak da kötüye kullanılabilir. Bu hakkın kullanılmasındaki amaç alacaklının alacağına bir an önce kavuşmasını sağlamaktır. Borçluyu madden bitmekle tehdit etmek de benim kanaatimce bu hakkın kötüye kullanılması demektir. İcra memuru sizin 2000 liralık borcuz için adamın 40.000 liralık makinasını kaldıramayız kusura bakmayın avukat bey" dedi ve talebimi reddetti. Bence haklıydı...

ne dersiniz?