Alıntı: Yazan sailor1981 Bence bı konuya artık bir üstadın ayrıntılı bir izahat yazması gerek, ben daha önceki forumlarda da sordum yine sorucam " alacaklı icra dosyasından borçlu adına kayıtlı 2 araca kayden haciz koyup dana sonra 3.kişiye dosyada hacizli taşınır( 2 araç) mevcut iken tasarrufun iptali davası açabilir mi? 3- Kayden haciz edilen araçların kıymet takdiri yapılmadan bence bu dava açılamaz siz neler düşürnüyorsunuz? 4- İİK da geçici aciz vesikası diye bir hüküm veya emare var mıdır? saygılar...

Davetiniz üzerine geldim.

Alıntı: 1- Geçici aciz vesikası , dosyadan kayden araç hacizi olmasına rağmen benim olayımda icra müd. ce verilmiş,iptali için itm ye gidilir mi?

Sunacağım Yargıtay kararına göre belge "yok" hükmündedir. Dolayısıyla icra mahkemesine müracaat etmeye gerek dahi yoktur. Ancak istenirse, memur muamelesini şikayet yolu denenebilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2003/6317 K. 2004/223 T. 20.1.2004 • TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Elinde Geçici Yahut Kati Aciz Vesikası Bulunan Alacaklıların Açabileceği - İcra Müdürlüğünce Geçici Aciz Vesikası Anlamında Bir Belge Düzenlenemeyeceği ) • ACİZ VESİKASI ( Tasarrufun İptali Davası İçin Alacaklıların Elinde Bulunması Gereği - İcra Müdürlüğünce Geçici Aciz Vesikası Anlamında Bir Belge Düzenlenemeyeceği ) • İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE DÜZENLENEN GEÇİCİ ACİZ VESİKASI ANLAMINDAKİ BELGE ( Yetkisi Bulunmadığı - Tasarrufun İptali Davası ) • BORÇ ÖDEMEDEN ACİZ HALİ ( Maksat Bu Konuda Tutulan Haciz Tutanağı İle Borçlunun Yazılanlardan Başka Haczi Kabil Malı Olmadığının Saptanması Gereği ) 2004/m.105, 143, 277 ÖZET : İcra müdürlüğünce geçici aciz vesikası anlamında bir belgenin düzenlenebileceğine dair, icra müdürlüğüne yetki tanınmamıştır. Düzenlenen bu tür belge, İİK.'nun 105. maddesi anlamında geçici aciz vesikası hükmünde olmadığından sözkonusu belgeye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşulu gerçekleşmez. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dava, İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici ( İİK. Madde 105 ) yahut kati ( İİK. Madde 143 ) aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir. İİK.'nun 105. maddesindeki borç ödemeden aciz halinden maksat, bu konuda tutulan haciz tutanağı ile borçlunun yazılanlardan başka haczi kabil malı olmadığının saptanmasıdır. Yasa'nın 143. maddesindeki kati aciz vesikası ise, alacaklının alacağını tamamen sağlayamaması halinde, kalan miktarı göstermek bakımından icra müdürlüğünce düzenlenip verilir. İİK. Yönetmeliğinde icra ve iflas işleri için ne tür belgelerin kullanılacağı, ilgili yasa maddeleri de sayılarak ayrıntılı olarak gösterilmiş, ancak, bunlar arasında somut olayda olduğu gibi icra müdürlüğünce bir bakıma 105. madde anlamında bir belgenin düzenlenebileceğine dair icra müdürlüğüne yetki tanınmamıştır. Daha açığı, 20.3.2003 günlü belge icra müdürlüğünce yetkisi olmadığı halde düzenlemiş bulunmaktadır. Bu tür belge, İİK.'nun 105. maddesi anlamında geçici aciz vesikası hükmünde olmadığından ve kati aciz belgesi de ibraz edilmediğinden, olayda davanın dinlenebilme koşulu gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu olgu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi yerine, istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İkinci sorunuza cevap arayalım.

Alıntı: 2- Araçların dosya borcunu kapatma ihtimali var iken 3 .kişiye açılan tasarrufun iptali davası usulden re edilir mi?

Haklısınız red edilir.

Alıntı: 3- Kayden haciz edilen araçların kıymet takdiri yapılmadan bence bu dava açılamaz siz neler düşürnüyorsunuz?

Ben ve Yargıtay size katılıyoruz. Yukarıdaki kararlar gibi başkaca kararlar bulunmaktadır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2008/150 K. 2008/273 T. 24.1.2008 • TASARRUFUN İPTALİ ( Bu Tür Davaları Elinde Muvakkat Yahut Kati Aciz Vesikası Bulunan Alacaklılar Açabileceği ) • AKTİF HUSUMET ( Tasarrufun İptali Davalarını Elinde Muvakkat Yahut Kati Aciz Vesikası Bulunan Alacaklılar Açabileceği ) • ACİZ HALİNİN TESPİTİ ( Olayda Adı Geçen ve Dava Konusu Olmayan Taşınmazlarının Değerlerinin Belirlenerek Borçlunun Aciz Halinde Olup Olmadığının Saptanması Gerektiği ) • AKRABALIK İLİŞKİSİ ( Davalılar Arasında Akrabalık İlişkisinin Bulunup Bulunmadığı Gerektiğinde Taraflardan Sorulmak ve Davalıların Anne ve Babalarına İlişkin Kayıtların da Tetkiki İle Yeterince Araştırılması Gerektiği - Tasarrufun İptali ) 2004/m.105, 143, 277, 278, 280 ÖZET : Dava, İIK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak bu tür davaları elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması iptal davasının açılması için bir önkoşuldur. Olayda adı geçen ve dava konusu olmayan taşınmazlarının değerlerinin belirlenerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı saptanmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığı gerektiğinde taraflardan sorulmak ve davalıların anne ve babalarına ilişkin kayıtların da tetkiki ile yeterince araştırılmadan ve bunun sonucu olarak davada uygulama yeri olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili davalı borçlu K. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun adına kayıtlı Eskişehir, Mihalıççık İlçesi Üçbaşlı Köyünde kain 8 adet taşınmazın diğer davalı M.'ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı M. vekili, borçlu ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi ve yakınlık bulunmadığını, alım-satımın bedel karşılığı yapıldığını borçlunun başka taşınmazları da bulunduğunu bu sebeple haciz tutanağının geçici aciz vesikası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasında yapılan tasarrufta akit tablosundaki satış değerlerinin gerçek bedelden düşük olduğu, davalıların aynı ilçeden olmaları ve takip başlatıldıktan sonra satış yapılması karşısında iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak bu tür davaları elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan ( İİK. Madde 105 ve 143 ) alacaklılar açabilir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması iptal davasının açılması için bir önkoşuldur. Somut olayda davalı borçluya ait olan ve tasarrufun iptali davasına konu edilmeyen üçbaşlı Köyü 142 ada 2 parsel, 150 ada 1 parsel, 153 ada 1 parsel, 144 ada 3 parsel, 144 ada 5 parsel, 105 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca adı geçen ve dava konusu olmayan taşınmazlarının değerlerinin belirlenerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı saptanmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Davalı M.'nın ekonomik durumu ve satış tarihindeki ikamet yerinin araştırılmasına ilişkin müzekkerelerde davalı K.'ın oğlunun beyanı alındığı ve davalı M.'yı akrabası olarak gösterdiği dikkate alınarak davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığı gerektiğinde taraflardan sorulmak ve davalıların anne ve babalarına ilişkin kayıtların da tetkiki ile yeterince araştırılmadan ve bunun sonucu olarak İİK'nun 278 ve 280 maddelerinin davada uygulama yeri olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı M. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M. Y.'e geri verilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. yarx

Gelelim son sorunuza...

Alıntı: 4- İİK da geçici aciz vesikası diye bir hüküm veya emare var mıdır?

Vardır.

Alıntı: MADDE 105- Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz vesikası hükmündedir. İcraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya 277 nci maddede yazılı hakları verir.