Sayın Yargıcım,

Marshall'ın söylediği doğru olsaydı, sair mahkemelere gereksinim duyulmaksızın, yalnız Federal Mahkemenin varlığından söz etmeleri gerekirdi, değil mi?

Ülkemize dönmek gerekirse; ülkemizde hukuk, Yargıtay'ın söylediği hukuk olacak ise, bunun yegane anlamının, "Yargıtay'ın hukukunun, yasaların kusursuz tatbiki" nedenine dayalı olması gerekir. Üst yargılama makamının varlığına ihtiyaç duyulmasının nedeni, meslekte yıllar içinde kazanılacağı öngörülen/düşünülen tecrübe ve bilgi birikiminin (Yani HATASIZLIK YETİSİ nin), Üst Mahkeme yargıçlarınca edinilmiş olmasından kaynaklandığı varsayımına dayandırılması gerekir.

Öyleyse tetkik hakimlerinin varlığı nasıl açıklanabilir? Yahut, tetkik hakimlerinin ödevleri arasında yer aldığı -meslekte yıllar geçirildikçe edinilen izlenim- düşünülen dosyalarla ilgili olarak, karara imza koyacak Üst Mahkeme yargıçlarının dosyayı inceleyeceğine ve kusursuz hukuk uygulaması yapacağına duyulan itikatla, dosya temyizlerinden beklenebilecek fayda nedir, yani "Üst mahkemenin işlevselliği nedir" tartışması, meslekte yıllar geçirmiş hukukçular açısından uygulamada, ne süre ve ne de sonuç teminatı verilebilen ve ne yazık ki "Umarız okunur" temennisiyle yolculuğa çıkarılan dosyalardan ibarettir.

Kişisel anlamda Üst Mahkemeden umutsuz değilim, yanlış anlaşılmasın. Henüz meslekte çok yeni olduğum bir tarihte, bir bozma ve uyma sonrası katıldığım heyecanlı bir mürafaa duruşmasında , kararın "O anda" verildiğine inancım tamdı ve kendi adıma, Üst Mahkemenin varlık nedenine inancım, o dosya aracılığıyla kendi kişisel tarihime unutmadığım ve "Temyizlere duyulması gereken" inancımı korumamı sağlayan, altın harflerle kazındı.

Ama bu demek değildir ki, Üst Mahkeme yanlış yap/a/maz.

Bence Hukuk; ne Federal mahkemenin, ne de yerel mahkemelerin hukuku olmalı.

HUKUK; ELİMİZLE DOKUNABİLDİĞİMİZ, GÖZÜMÜZLE GÖREBİLDİĞİMİZ, YAZILI METİNLERDEKİ KURALLARIN, HATASIZ UYGULAMASI, olmalı.

Bu beklentinin dışına taşan ne varsa, orada hukuk yoktur.

Saygılarımla...