Sn.FKAR,

Legal Yayınlarından çıkan Şubat 2004 basımı Bireysel İş Hukuku ( Eyrenci-Taşkent-Ulucan) kitabının 120 nci sayfasında, " ....(İ)şverenin gene de farklı yeteneklere ve niteliklere sahip işçiler arasında özellikle ücretler yönünden ayrım yapması mümkündür ve bunun eşit işlem yapma yükümlülüğüne aykırı bir yönü yoktur." denmekte ve eklenmektedir :" ...Ancak, örneğinseyyanen ücret zammı yapılması halinde işçiler arasında bir ayrım yapılması ve bazı bu zamdan işçilerin yukarıda sayılan nedenlerle yararlandırılmaması eşit işlem borcuna aykırılık oluşturur." ( Yukarıda sayılan nedenler :öğrenim derecesi, yaş, kıdem,verimlilik, yetenek gibi subjktif kıstaslar)
Aşağıda zamdan yararlandırılmayan işçi ile ilgili bir Yargıtay kararı var, umarım işinize yarar.
Saygılar.




T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/8671

K. 2004/24558

T. 1.11.2004

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( İşverenin İşyerindeki Tüm İşçilerin Ücretine Zam Yapmasına Rağmen Davacı İşçiye Zam Yapmamak Suretiyle Eşit İşlem Borcuna Aykırı Davranışı - İşçinin İş Akdini Haklı Nedenle Feshetmesi )

• EŞİT İŞLEM BORCUNA AYKIRILIK ( İşverenin Tüm İşçilerin Ücretine Zam Yaptığı Halde Davacı İşçinin Ücretine Zam Yapmaması Nedeniyle İş Akdinin İşçi Tarafından Feshi - İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebi/İhbar Tazminatı İstenemeyeceği )

• İŞÇİNİN İŞ AKDİNİ HAKLI NEDENLE FESHETMESİ ( İşverenin İşyerindeki Tüm İşçilerin Ücretine Zam Yapmasına Rağmen Davacı İşçiye Zam Yapmaması - İhbar Tazminatı İstenemeyeceği/Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )

4857/m.5,24


ÖZET : Davalı işverenin işyerinde davacı dışındaki tüm işçilere ücret zammı yaptığı halde davacının ücretine zam yapmadığı, bu hususu davalı ile davacının görüştüğü buna rağmen davalı işverenin davacı ücretine zam yapılmayacağını açıklaması üzerine mesai bitiminde davacının işyerinden ayrıldığı; anahtarı işyerine bıraktığı; bir daha işyerine gelmemek suretiyle iş aktinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. İşveren diğer işçilerin ücretlerine zam yaptığı halde davacı ücretlerine zam yapmamak suretiyle eşit işlem yapma borcuna aykırı davrandığı davacının ısrarına rağmen bu eylemini sürdürdüğü; bu nedenle hizmet aktini davacının feshetmekte haklı olduğu sonucuna varıldığından, ihbar tazminatının reddedilmesi doğru ise de kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekir.
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücretinin, karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosya içeriğinden davalı işverenin işyerinde davacı dışındaki tüm işçilere ücret zammı yaptığı halde davacının ücretine zam yapmadığı, bu hususu davalı ile davacının görüştüğü buna rağmen davalı işverenin davacı ücretine zam yapılmayacağını açıklaması üzerine mesai bitiminde davacının işyerinden ayrıldığı; anahtarı işyerine bıraktığı; bir daha işyerine gelmemek suretiyle iş aktinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. İşveren diğer işçilerin ücretlerine zam yaptığı halde davacı ücretlerine zam yapmamak suretiyle eşit işlem yapma borcuna aykırı davrandığı davacının ısrarına rağmen bu eylemini sürdürdüğü; bu nedenle hizmet aktini davacının feshetmekte haklı olduğu sonucuna varıldığından, ihbar tazminatının reddedilmesi doğru ise de kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.