Devir ve satış senedyile zilyetliğini devir eden (Senem hnm) buna rağmen kadastro tespitinde aslında (Nevin hnm) a ait olması gereken taşınmazı üzerine kaydettirmekle sebepsiz iktisapta bulunmuştur. (Hıfzı b.) inde onunla işbirliği içinde olması halinde o da sebepsiz iktisap eylemine katılmıştır. Olay ancak (Senem hnm) ın katılacağı yargılamada açıklığa kavuşabilir.

Bunun için ( Senem hnm) hk. da da ilk davanın davalısı ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili için tazminat davası açılır ve birleştirme talep edilir. İlk davada da müş.ve müt. tahsil istemi açıklanır. Ya da ( Senem hnm) karıştırılmadan ilk davaya devam edilir ve (Hıfzı b) in (Senem hnm) la işbirliği içinde olduğu , kadastro tespitinden haberdar olduğu sesini çıkarmadığı ispat edilir.

Tazminat davasının zamanaşımı süresinin tescll imkanının kalmadığı tüm ümitlerin yitirildiği tarihten başlayacağı kanısındayım. İptal ve tescil davası açılması için 12/3 de tanınan süre henüz dolmadığına göre aynen ifa imkanının halen sürdüğü ve tükenmediği söylenebilir. 10 yıllık hak düşürücü süre devam ederken sebepsiz zenginleşme süresinin başlatılması bence mantıksız olur.Kaldıki,Taşınmazın başkası adına tescili tarihinden itibaren de BK 66 mad. sindeki 10 yıllıl süre de geçmemiştir.

Düşündüğüm bir başka yolda 10 yıllık süre dolmadığına göre ; halen (Senem hnm,Hıfzı bey mir. ve son tapu malikleri ) aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılabilir. Bu takdirde ilk dava ( Tapu iptali ve tescil davası kabul edilmediği ) takdirde denilerek ıslah edilir ve böylece (kademeli- terditli ) dava haline sokulur. Davaların birleştirilmesi talep edilir. Kabul edlmezse tazminat davası tapu tescili davasının sonucuna bekler.

Sorun bence karmaşık olduğu için çözümleri de karışık oldu galiba.

Saygılarımla.

Not: Sözleşme tarihinde taşınmaz tapusuzdur. Zilyetliğin devir ve teslimi ile satışı geçerlidir. Geçerli sözleşmelerde zarar taşınmazın gerçek bedeli karşılığıdır. Geçersiz sözleşmelerde ise verien paranın denk. adalet kurallarına göre güncelleştiren miktarıdır.