Mesajı Okuyun
Old 28-04-2009, 22:11   #20
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Bülent Özkan
Sn. İcra 22...

Bndan ise olaya yeni bir boyut getirmek istiyorum...

dieylim ki 1.1.2006 tarihinde bir menkule haciz tatbik edilidi. Ve 1.1.2007 kadar da satışı istenmedi. Hiç tereddüt yok ki burada İİK 106-110. maddelerine göre haciz düşmektedir. Bu konuda mutabıkız. Şu noktada ise ayrılıyoruz. Haciz düşmüş olduğundan artık dosyada evvelce istenen haciz de yok hükmündedir. Yani haciz istenmemiş sayılır. Ben böyle değerlendiriyorum Bu yüzden de Bu noktada yani 1.1.2007 den 1.1.2008 e kadar haciz istemek gerekir. Konu haciz istemek olunca da başvuracağımız hüküm İİK 78 olduğundan sorun bu maddeye göre çözülür diyorum . eğer 1.1.2008 e kadar haciz istenmez ise mesela 1.2.2008 de yenileme talep edilir ise tekrar harç ödemek ve yenileme dilekçesi tebliğ etmek gerekir düşüncesindeyim .

Sayın Özkan'ın "Haciz düşmüş ise yok hükmündedir, yeniden tatbiki için yenileme gerekir" düşüncesine katılmıyorum.Nizam İpekçi'nin atıf yapılan görüşü de bu paralelde olup, bu görüşleri teyit eden hiçbir yasal dayanağa rastlamış değilim.Tam aksine, Yargıtay Kararlarında "haciz isteme hakkı"nın düşmesinden bahsedilmektedir. İİK'da, süresi içinde haciz talep edildikten sonra haciz sonradan düşerse yeniden haciz isteyebilmek için öngörülmüş bir süre kısıtlaması yoktur. Konuyu düzenleyen İİK 78. maddede yeniden haciz isteyebilmek için öngörülen tek kısıtlayıcı hüküm "..haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmazsa..." hükmüdür.Kanuni müddet ise ödeme emrinin tebliğini müteakip geçecek 1 yıllık süredir.Yoksa, iddia edildiği gibi haczin düşmesinden sonraki 1 yıl vb. bir süre değildir.Böyle bir süre yoktur.HMUK md. 409 veya Harçlar Kanunu md.7'nin örnekseme yoluyla olaya uygulanması kanımca hukuka uygun değildir.

Kaldı ki, aksi düşünce kişilerin tekrar tekrar icra harçları ile yükümlenmesini gerektirir.Harçlar kanunu'nda, "Yeniden harç alınması : Muameleden kaldırılan dosya Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda belirtilen süre içinde yenilenmediği takdirde davanın görülebilmesi yeniden harç verilmesine bağlıdır." hükmü bulunmaktadır. Bu hükmün icrai harçlara ve takiplere teşmili mümkün değildir.Zira, Anayasaya göre "vergi,resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır". Vergi ve harç gibi yükümlülüklerle ilgili hükümler dar yorumlanır, ayrıca bu konularda özel hukukun tersine kıyas da yapılamaz.Bu itibarla, yasada açıkça yer almadığı halde, hacizin tatbikinden ve süresi içinde satış istenmediğinden düşmesinden sonra, yeniden haciz tatbiki için yenileme işlemlerine ve yenileme harcına ihtiyaç olduğunun ileri sürülmesi,hem icra iflas Yasasına hem de kıyas yoluyla mali yükümlülük ihdası yasağına aykırılık teşkil edecektir görüşündeyim.