Sayın bir dost,
itfa nın sözlük anlamı bildiğiiz gibi; "ödeme, borcu sona erdirme" .
somut durumda da borç ödenmiş, vergi icra dairesince gönderilen 1.haciz ihbarnamesine dayanılarak üstelik. yani yasal zorunluluk da var, açık olan normal icra dosyası da düşünüecek olduğunda; esasen normal takip borçlusunun , vergi icrasınca gönderilen haciz ihbarnamesine olumsuz yanıt vermesi de sözkonusu dahi olamaz. normal takip borçlusu yapmak zorunda olduğunu yapmış, yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş, normal takip alacaklısının kendisinde olan alacağını, vergi icra dairesi yazısı üzerine oraya ödemiş, aksini yapması da beklenemzdi kanımca...

ayrıca normal takip borçlusu bu yazı olmasaydı vergi icra dosyasına bir ödeme yapmayacaktı... bu durumda normal takip alacaklısı adına para ödedi; borcu bitirdi, neye karşılık? alacaklının ödemesi gereken kesinleşmiş bir başka borca karşılık ve zorunlu olarak..

kanımca burada İTFA ya dayanarak merciye gitmek , tam da 71.m.nin ilk fıkrasında yazılı olan hususları içerdiğinden mümkün , ilk görüşümden farklı olarak memur eylemini şikayet değil, takibin kesinleşmesinden sonraki bir devrede borcun itfa edildiği gerekçesiyle takibin iptali talepli olarak...

itfa yı , salt alacaklıya yapılan harici ödemeler olarak dar yorumlamamak gerektiğini düşünüyorum. ancak bir yargıtay kararı bulamadığımı da belirtmeliyim. ancak madde metni, "yahut" kelimesinden önceki anlatım, "alacaklıya" ibaresi içermiyor, salt "itfa " diyor. bence mümkün olmalı

kolay gelsin