Selamlar,

Anladığım kadarıyla öğrenmek istediğiniz, ilk davada "ihbar eden " vekili olan avukatın "başka bir davada" "ihbar edilen" vekili olmasında Avukatlık yasası,meslek kuralları ve etik açısından problem doğurup doğurmayacağı.

Akla gelen yasa maddeleri 164/3 deki "hasılı davaya iştirak yasağı"; M. 47 deki "çekişmeli hakları edinme yasağı" ;M.38/b deki "menfaati zıt tarafların vekilliğini almak-işin reddi zorunluluğu "; M. 38/f deki "mesleki kurallara ve TBB nin tespit ettiği düzen gereklerine aykırı işin reddi zorunluluğu.

Eleyerek gidersek , yanlış olduğu iddia edilen davranışın hasılı davaya iştirak ve çekişmeli hakların edinimi yasaklarıyla bence pek bir ilgisi yok zira ne ücretle ilgili bir husus ne de hakkın iktisabı sözkonusu.

İşin reddi zorunluluğu (menfaati zıt tarafların vekaletlerini almak) bakımından: Davranışın yararları zıt tarafların vekaletlerini almakla ilgili yasağın kapsamına girmesi için "aynı işte" olması gerekiyor.Aynı davada ve o davayla ilgili vekalet gereği sürdükçe bu yasak yürürlüktedir.Eklemek gerekirse eğer avukat işten istifa yoluyla elini çekmişse "15" günlük vekaletin devam ettiği farzedilen süreç te de yasak devam eder,sonrasında "yasal" bir sınırlama getirilmemiştir.

Olayda "başka bir iş ve dava" dan bahsedildiğine göre bu şıkkı da eliyoruz.(etik ve meslek kuralları kısmını ayrık tutuyorum)

Aslında ilk başta değinilmesi gereken bir diğer konu da "ihbar edilen" tarafla "ihbar eden" tarafın menfaatleri her zaman çakışır mı?İhbar 3. kişiye yapılır, ortada henüz bir ihtilaf yoktur yalnızca bunun ileride doğabilmesi ihtimaline binaen bir usul kurumu işletilmektedir.Müteselsil borçlular araında "rücu" sözkonusu değilken menfaatlerin çatıştığından kanımca bahsedilemez. Zaten "ihbar" da "ihbar edilen" yardım için çağırılmaktadır.O isterse ihbar edeni "temsil" de edebilir.

"Mesleki kurallara ve TBB nin tespit ettiği düzen gereklerine aykırı işin reddi zorunluluğu" :

Alıntı: TBB. Meslek Kuralları : IV. İŞ SAHİPLERİYLE İLİŞKİLER Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat, yararı çatışan kimseleri temsil etmemek kuralı ile bağlıdır.

Alıntı: AB Meslek Kuralları : 3.2.3 Eski müvekkilin verdiği sırların açığa çıkması tehlikesinin bulunması ya da eski müvekkile ait işlerin bilinmesinin yeni müvekkili haksız bir şekilde elverişli duruma sokabileceği hallerde avukat o davayı kabul edemez.

Şimdi buradaki sınırlama "belirli bir iş veya davayı aşan " bir zaman dilimi için konulmuştur.Meslekte genel bir ahlaki düzeyin tesisi ve meslek etiğinin korunması amaçlanmıştır.Zira ilk davada müvekilinin tüm sır ve özel bilgilerini öğrenmiş olan avukat ikinci bir davada onunla genel anlamda bir yarar çatışması olan kişinin vekaletini aldığında bu ilk durumdan hem kendisi hem de ikinci davadaki müvekkili adına haksız çıkar sağlayabilecektir.Bu ise hem meslek etiğine hem de güven esasına dayalı vekalet akdine aykırıdır.

Uzattık Dediğim gibi "ihbar edilen"le "eden " arasındaki çıkar durumunun tespiti, ikinci davadaki konunun öncekiyle ilgisinin dikkate alınması gerekir diye düşünüyorum.