T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/260
K. 2004/823
T. 26.1.2004

• BOŞANMA DAVASI ( Yetkili Mahkemeler - Davacının Memuriyet Nedeniyle Bulunduğu Yerin Yerleşim Yeri Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• YETKİLİ MAHKEMELER ( Boşanma Davasında - Davacının Memuriyet Nedeniyle Bulunduğu Yerin Yerleşim Yeri Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• MEMURİYET NEDENİYLE BULUNULAN YER ( Yerleşim Yeri Olarak Kabul Edilemeyeceği - Boşanma Davasında Yetkili Mahkemeler )

• TEDBİR NAFAKASINA HÜKMEDİLEMEMESİ ( Çocuk Baba Yanında Bulunduğu Halde Anne Yararına )
• NAFAKAYA HÜKMEDİLEMEMESİ ( Baba Yanında Bulunan Çocuk İçin Anne Yararına Tedir Nafakasına Hükmedilmiş Olması )
4721/m.168
ÖZET :Taraflar Sivrihisar ilçesi nüfusuna kayıtlıdır. Davacının memuriyet nedeniyle bulunduğu yer yerleşim yeri sayılamaz. Davacı yerleşme niyetiyle Karşıyaka'da oturduğunu kanıtlayamamıştır. Eşler boşanma davasından önce son defa altı aydan beri Eskişehir de oturdukları sabit olmakla yetkili mahkeme Eskişehir Aile Mahkemesidir. Yetki ilk itirazının kabulü gerekirken reddi bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan ortak çocuğun baba yanında olduğu dosya kapsamı ile belli olduğu halde davacıya ödemek üzere yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri oturdukları yer mahkemesidir. ( TMK.m.168 ) Taraflar Sivrihisar ilçesi nüfusuna kayıtlıdır. Davacının memuriyet nedeniyle bulunduğu yer yerleşim yeri sayılamaz. ( Y.2.HD., 27.11.1998 tarih, 11136-12841 sayılı kararı ) Davacı yerleşme niyetiyle Karşıyaka'da oturduğunu kanıtlayamamıştır. Eşler boşanma davasından önce son defa altı aydan beri Eskişehir de oturdukları sabit olmakla yetkili mahkeme Eskişehir Aile Mahkemesidir. Yetki ilk itirazının kabulü gerekirken reddi ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Ortak çocuk Mete Bulut'un baba yanında olduğu dosya kapsamı ile belli olduğu halde davacıya ödemek üzere yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 26.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Kazancı Bilişim Teknolojileri İçtihat Bilgi Bankasından alınmıştır. www.kazanci.com.tr