Bence, bonodaki yetki şartı geçerlidir.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/2208

K. 1995/2197

T. 20.2.1995

• YETKİLİ İCRA TETKİK MERCİİNİN BELİRLENMESİ ( Yetki Sözleşmesinin Bulunması )

• YETKİ SÖZLEŞMESİ BULUNMASI ( Alacaklıya Seçimlik Hak Tanıması )

• BONODA YETKİ ŞARTI BULUNMASI ( Yetkili İcra Tetkik Merciinin Belirlenmesi )

• ALACAKLININ SEÇİM HAKKINI KULLANMAMASI ( Yetkili Merci Konusunda )

2004/m.50

ÖZET : Alacaklı var olan birden fazla yetkili icra dairesinden hangisini tercih ettiğini belirtmemişse, borçlunun bildirdiği yer icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilmelidir.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.1.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Her ne kadar borçlulardan G.Ö.`in ikamet yeri Ankara olarak gösterilmiş ise de tebligata yarar açık adresi bildirilmediği gibi, adına 163 örnek ödeme emri de gönderilmemiştir. Borçlu M.Ç. Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuştur.
İİK.50 maddesi yollaması ile HUMK.nun 9/2 maddesinin son cümlesi hükmüne göre borçlunun yetki itirazı yerinde görülmüştür. Muteriz borçlunun ikametgahı Demirköy olup takip konusu bonoda Denizli Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Alacaklı tercih hakkını Mercice Denizli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulüne karar vermek gerekirken Denizli ve Demirköy İcra Dairesinin yetkili olduğunun kabulü doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 7. İcra Tetkik Merciinin 29.11.1994 tarih 94/715-702 sayılı kararının hüküm fıkrasındaki "ve Demirköy" sözlerinin metinden çıkarılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile İİK.366 ve HUMK.438 maddeleri uyarınca ONANMASINA, 20.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.