sorumun yanıtını buldum.

YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
2012/27055
2013/1228
Karar Tarihi: 21.01.2013

YARGITAY KARARI
MAHKEMESI :Sarıyer Aile Mahkemesi
TARIHI :08.12.2010
NUMARASI :Esas no:2008/902 Karar no:2010/1399

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin durusmalı olarak yapılması istenilmekle; durusma için belirlenen 12.06.2012 günü durusmalı temyiz eden davalı G. K.vekili Av. M. K. S.ve karsı taraf temyiz eden davacı G.K.vekili Av. A.G.Y. geldiler. Diger davalı ölü O.K.mirasçısı H.K.gelmedi. Gelenlerin konusması dinlendikten sonra isin incelenerek karara baglanması için durusmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kagıtlar okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Osman'ın karar tarihinde hayatta bulunması sebebiyle Türk Medeni Kanununun 159. maddesi uyarınca karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Gülistan'ın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı Gülüstan’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Evlenmenin butlanına karar verilirse, evlenirken iyiniyetli bulunan es bu evlenme ile kazandıgı kisisel durumunu korur (TMK.md.158). Iyiniyet; evlenme töreni sırasında butlan sebebinin var oldugunu bilmemek, evlenme töreni sırasında butlan sebebinin var oldugunu gerekli özeni gösterdigi halde ögrenememek anlamındadır. Adli tıp kurumu raporuna göre davalı O.agır zeka geriligi saptandıgı, bu zeka geriliginin hayatının ilk yıllarından beri mevcut oldugu, tedaviyle düzelmesinin mümkün olmadıgı sabittir. Davacı tanıkları da, davalı O.dogustan akli dengesinin yerinde olmadıgını beyan etmislerdir. Gerçeklesen bu duruma göre davalı G.davalı O.agır zeka geriligini bilmeden evliligi gerçeklestirmesi hayatın olagan akısına uygun düsmemektedir. Su halde davalının evliligin icrası sırasında iyiniyetli olmadıgı kuskusuzdur. Hal böyleyken davalı G.Türk Medeni Kanunun 158. maddesi geregince kisisel durumunun korunmasına karar verilmesi dogru görülmemistir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diger bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, durusma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalı G. alınıp davacı G. verilmesine, asagıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalı G.yükletilmesine, pesin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz basvuru harcı pesin alındıgından baskaca harç alınmasına yer olmadıgına temyiz pesin harcının istek halinde yatıran davacı G.geri verilmesine, isbu kararın tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluguyla karar verildi.21.01.2013